Nettolohnoptimierung: Voraussetzungen und aktuelle Verfahren

Der Bundesfinanzhof hat mehrere Urteile bekannt gemacht, in denen er – gegen die Finanzverwaltung und teilweise auch gegen die Finanzgerichte – Gehaltsumwandlungen zugunsten steuerbegünstigter Vergütungsbestandteile nach Änderung des Arbeitsvertrags anerkennt.

Vergütungsoptimierungsmodelle haben das Ziel, steuer- und beitragspflichtigen Arbeitslohn in steuerfreie oder pauschal besteuerte Vergütungsbestandteile umzuwandeln, um so eine höhere Nettoauszahlung zu erreichen. Durch die optimale Gestaltung können Arbeitgeber so ihre Mitarbeiter/-innen für ihre guten Leistungen belohnen, die Mitarbeitermotivation erhöhen und Fachkräfte an ihr Unternehmen binden. Dabei sind aber einige Hürden und teilweise auch nicht überwindbare Hindernisse zu beachten.

Lohnoptimierung: Bedingungen und Voraussetzungen

Lohnoptimierungsmodelle führen nur dort zu geringeren Abgaben, wo die Steuerfreiheit oder Pauschalbesteuerung von Lohnbestandteilen nicht daran geknüpft ist, dass sie zusätzlich zum vereinbarten Arbeitslohn erbracht werden.

Zu den für eine Nettolohnoptimierung problematischen Vergütungsbestandteilen, die zusätzlich zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn zu erbringen sind, gehören beispielsweise:

  • steuerfreie Job-Tickets (§ 3 Nr. 15 EStG)
  • steuerfreie Kindergartenzuschüsse für nicht schulpflichtige Kinder (§ 3 Nr. 33 EStG)
  • steuerfreie Zuschüsse zur Gesundheitsvorsorge (§ 3 Nr. 34 EStG)
  • steuerfreie Vorteile für die Überlassung von Fahrrädern inklusive Pedelecs (§ 3 Nr. 37 EStG)
  • pauschal zu versteuernde Barzuschüsse zu Fahrtkosten für Fahrten zwischen der Wohnung und der ersten Tätigkeitsstätte (§ 40 Abs. 2 Satz 2 EStG)
  • pauschal zu versteuernde Beträge für die schenkweise Übereignung von Computern, Tablets und anderer Datenverarbeitungsgeräten samt Zubehör und Zuschüssen für die Internetnutzung (§ 40 Abs. 2 Nr. 5 EStG).

Die Verwaltung sieht die Zusätzlichkeitsvoraussetzung – abweichend von der bisherigen Rechtsprechung (BFH, Urteile v. 19.9.2012, VI R 54/11 und VI R 55/11) – bereits als erfüllt an, wenn die zweckbestimmte Leistung zu dem Arbeitslohn hinzukommt, den der Arbeitgeber arbeitsrechtlich schuldet (BMF, Schreiben v. 22.5.2013, IV C 5 – S 2388/11/10001 – 02, BStBl 2013 I S. 728). Das Tatbestandsmerkmal "zusätzlich zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn" ist auch dann erfüllt, wenn der Mitarbeiter arbeitsvertraglich einen Anspruch auf die zweckbestimmte Leistung hat. 

Zusätzliche Leistungen nach Änderungsvertrag?

Werden unbefristete Arbeitsverträge geändert beziehungsweise Änderungskündigungen ausgesprochen, ist das Tatbestandsmerkmal "zusätzlich zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn" nach bisheriger Verwaltungsauffassung nicht erfüllt, da durch die im gegenseitigen Einvernehmen abgeschlossenen Änderungsverträge arbeitsrechtlich geschuldeter Arbeitslohn lediglich umgewandelt wird. Wird eine zweckbestimmte Leistung unter Anrechnung auf den arbeitsrechtlich geschuldeten Arbeitslohn oder durch dessen Umwandlung gewährt, liegt nach Verwaltungsmeinung keine zusätzliche Leistung vor (R 3.33 Abs. 5 Satz 2 LStR).

Entsprechend hatte das Finanzgericht Rheinland-Pfalz das Vorliegen des Zusätzlichkeitserfordernisses in einem derartigen Fall verneint (FG Rheinland-Pfalz, Urteil v. 23.11.2016, 2 K 1180/16). Das FG Düsseldorf hatte eine Pauschalbesteuerung von Zuschüssen des Arbeitgebers zu Fahrtkosten und Aufwendungen für die Internetnutzung trotz mit dem Arbeitgeber geschlossener Änderungsvereinbarung ebenfalls abgelehnt (FG Düsseldorf, Urteil v. 24.05.2018, 11 K 3448/15 H (L)). Das Finanzgericht Münster hatte hingegen die Zusätzlichkeit aufgrund "ergänzender Vereinbarungen zum Einstellungsvertrag" anerkannt (FG Münster, Urteil v. 28.6.2017, 6 K 2446/15 L). 

Die Revisionsverfahren hat der Bundesfinanzhof (BFH) nun allesamt entschieden.

Neue Grundsätze zur Zusätzlichkeit durch den BFH

Ohnehin geschuldeter Arbeitslohn im Sinne der obigen Pauschalierungs- und Steuerbefreiungsvorschriften ist nach der neuen Rechtsprechung des BFH derjenige Lohn, den der Arbeitgeber verwendungsfrei und ohne eine bestimmte Zweckbindung (ohnehin) erbringt.

Zusätzlicher Arbeitslohn liegt hingegen vor, wenn dieser verwendungs- bzw. zweckgebunden neben dem ohnehin geschuldeten Arbeitslohn geleistet wird. Es kommt dabei nicht darauf an, ob die Mitarbeiterin oder der Mitarbeiter auf den zusätzlichen Arbeitslohn einen arbeitsrechtlichen Anspruch hat ( BFH, Urteil v. 1.8.2019, VI R 32/18). Insoweit hat der BFH seine Rechtsprechung aus dem Jahr 2012 geändert und sich der Verwaltungsauffassung angeschlossen.

Änderung des Arbeitsvertrags nicht begünstigungsschädlich

Besonderer Streitpunkt in den Urteilsfällen war auch die Frage, auf welchen Zeitpunkt sich das Tatbestandsmerkmal "zusätzlich zum ohnehin geschuldeten Arbeitslohn" bei einer Änderung des Arbeitsvertrages bezieht. Nach dem Urteil des BFH ist das Zusätzlichkeitserfordernis auf den Zeitpunkt der Lohnzahlung zu beziehen. Ein arbeitsvertraglich vereinbarter Lohnformenwechsel sei deshalb nicht begünstigungsschädlich. Setzen Arbeitgeber und Arbeitnehmer den "ohnehin geschuldeten Arbeitslohn" für künftige Lohnzahlungszeiträume arbeitsrechtlich wirksam herab, kann der Arbeitgeber diese Minderung durch verwendungsgebundene Zusatzleistungen steuerbegünstigt ausgleichen.

Der entgegenstehenden Auffassung der Finanzbehörden (R 3.33 Abs. 5 Satz 2 LStR) hat der BFH widersprochen. Sie beruhe auf der Fiktion, dass (ohnehin) geschuldet ist, was seit jeher (ohnehin) geschuldet war. Der BFH stellt hingegen nur auf das ab, was der Arbeitgeber gegenwärtig schuldet. Folglich sind die Arbeitsvertragsparteien, die ihre arbeitsrechtlichen Verpflichtungen im Rahmen der Vertragsfreiheit wirksam neu gestalten nicht an dem bisherigen Regelwerk zu messen. Es steht es den Vertragsparteien frei, ihre arbeitsrechtlichen Beziehungen im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben nach ihren Wünschen und Bedürfnissen zu gestalten.

Die weiteren Revisionsverfahren hat der BFH inhaltsgleich entschieden und die Lohnsteuerpauschalierung in beiden Fällen ebenfalls bejaht (BFH, Urteile v. 1.8.2019, VI R 21/17 und VI R 40/17, NV).

Hinweis: Anpassung der Finanzverwaltung bleibt abzuwarten

Es bleibt abzuwarten, ob und wie die Finanzverwaltung ihre Auffassung an die Rechtsprechung anpassen wird. Das gilt umso mehr, da entscheidende Aussagen zum Zeitpunkt der Zusätzlichkeitsprüfung nicht in den Leitsätzen der Urteile auftauchen.

Tipp: Vorsicht bei Tarifbindung geboten

Nach Auffassung des BFH ist es auch unschädlich, wenn der Lohnverzicht für andere Ansprüche wie z.B. zukünftige Lohnerhöhungen, gesetzliche Abfindungsansprüche, ggf. Urlaubs- oder Weihnachtsgeld nicht gilt, sondern diese mithilfe eines Schattenlohns auf Grundlage des bisherigen Bruttoarbeitslohns berechnet werden. Schädlich sind nur sogenannte Rückfallklauseln. Dies ist problematisch bei tarifgebundenen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern, weil bei ihnen in jedem Fall der tarifliche Lohn nach Wegfall des Zuschusses wieder auflebt.

Bundesfinanzhof
Schlagworte zum Thema:  Entgelt, Lohn, Gehalt