§ 27 Kündigungsschutzprozess in der 2. Instanz / I. Klageänderung und Klageerweiterung

Rz. 103

Die Voraussetzungen für eine Klageänderung in der Berufungsinstanz sind § 64 Abs. 6 ArbGG i.V.m. §§ 533, 263, 264 ZPO zu entnehmen. Für das Verfahren in der Arbeitsgerichtsbarkeit gelten insoweit keine Besonderheiten.

Eine Klageänderung ist nur zulässig, wenn erstens der Gegner in die Klageänderung einwilligt oder das Gericht die Klageänderung als sachdienlich ansieht (§ 533 Nr. 1 ZPO) und zweitens die Klageänderung nur auf Tatsachen gestützt wird, die das Gericht bei seiner Entscheidung über die Berufung ohnehin nach § 529 ZPO zugrunde zu legen hat (§ 533 Nr. 2 ZPO).^[117] Dies gilt auch für die nachträgliche objektive Klagehäufung (d.h. eine "echte" Klageerweiterung), auf die nach h.M. § 263 ZPO und damit auch § 533 Nr. 2 ZPO entsprechend anzuwenden ist.^[118]

Rz. 104

Die Auswechslung der beklagten Partei und die Ausdehnung des Rechtsstreits auf weitere Beklagte werden überwiegend ebenfalls als Fälle einer Klageänderung i.S.d. §§ 263, 533 ZPO angesehen.^[119] Deren Zulässigkeit in der Berufungsinstanz hängt zusätzlich davon ab, dass der neue Beklagte zustimmt.^[120] Die Verweigerung der Zustimmung kann im Einzelfall aber auch als rechtsmissbräuchlich zu werten sein.^[121] In Kündigungsschutzprozessen kann sich die Problematik insbesondere dann stellen, wenn es um § 613a BGB geht und das Verfahren auf den Betriebserwerber erstreckt werden soll.^[122]

[117] LAG Berlin-Brandenburg v. 22.1.2015 – 10 Sa 1704/14; LAG Hamm v. 18.2.2014 – 14 Sa 806/13; LAG Köln v. 13.6.2013 – 7 Sa 101/13, LAGE § 307 BGB Nr. 36a; LAG Hamm v. 30.4.2004 – 15 Sa 1799/03, n.v.; LAG Schleswig-Holstein v. 19.11.2008 – 6 Sa 221/08.

[118] BAG v. 11.4.2006, AP ZPO § 533 Nr. 1; BAG v. 9.10.1975, AP Nr. 8 zu § 626 Ausschlussfrist; BGH v. 10.1.1985, NJW 1985, 1841 f.

[119] BGHZ 65, 267; BGH v. 18.3.1997, NJW 1997, 2885; BGH v. 6.4.2000, NJW 2000, 1951; vgl. ferner LAG Baden-Württemberg v. 6.6.2008 – 7 Sa 18/08; a.A.: Sächsisches LAG v. 9.3.2005, LAG-Report 2005, 251.

[120] BGHZ 90, 19; BGH v. 18.3.1997, NJW 1997, 2885.

[121] BGH v. 18.3.1997, NJW 1997, 2885; LAG Düsseldorf v. 19.12.2002 – 7 Sa 1181/02.

[122] Vgl. dazu LAG Niedersachsen v. 23.7.2015 – 7 SaGa 614/15, juris, einerseits; LAG Baden-Württemberg v. 6.6.2008 – 7 Sa 18/08, juris, andererseits.