Die optierende PersGes. als Übernehmerin i.S.d. § 20 Abs. 1 UmwStG
- einerseits zu begünstigen,
- den Anwendungsbereich von § 20 UmwStG jedoch mangels gesellschaftsrechtlicher Möglichkeit, eine Mehrfachbeteiligung für ein Mitglied auszuweisen, zu beschränken,
ist nicht sachgemäß. Dies würde auch dem Willen des Gesetzgebers widersprechen, wonach infolge der Option gem. § 1a KStG "alle Regelungen des KStG ...., UmwStG, ...Anwendung finden sollen, die auf Kapitalgesellschaften oder Körperschaften Bezug nehmen".[18]
Abgrenzung "fiktiver" erweiterter Geschäftsanteil zu (Alt-)Anteil: Der Einbringungstatbestand der §§ 20 Abs. 1, 21 Abs. 1 UmwStG ist dann erfüllt, wenn die Einbringung gegen Erhöhung eines Kapitalanteils auf dem (festen) Kapitalkonto (I) der optierenden PersGes. erfolgt, das gesellschaftsvertraglich die maßgebenden Gesellschaftsrechte repräsentiert.[19] Hinzukommen müsste, dass man – für steuerliche Zwecke -
- die durch den festen Kapitalanteil dokumentierte Erweiterung des Geschäftsanteils als eigenständigen (fiktiven) Anteil an einer KapGes. versteht und
- gegenüber dem durch Option entstandenen (Alt-)Anteil an einer KapGes. i.S.d. § 1a Abs. 3 S. 1 KStG
abgrenzt.
Wiedereinführung eines Feststellungsverfahrens? Da es in der Folge auch noch zu einer Mitverstrickung anderer Anteile nach § 22 Abs. 7 UmwStG kommen kann, wäre über die Wiedereinführung eines Feststellungsverfahrens[20] für diese Zwecke aus Gründen der Rechtssicherheit und Rechtsanwendung hinsichtlich der fiktiven Anteile unterschiedlicher steuerlicher Qualität nachzudenken.
Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt Haufe Steuer Office Excellence. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen
Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen