Maklerprovision muss für Verkäufer und Käufer gleich sein
Unterschiedliche Provision von Verkäufer und Käufer
Eine Immobilienmaklerin verlangt von den Käufern einer Immobilie die Zahlung von Maklerprovision. Bei dem Objekt handelt es sich um ein Einfamilienhaus nebst einem 45 Quadratmeter großen Anbau mit einer Bürofläche sowie einer Garage.
Die Maklerin war von der Ehefrau des Eigentümers mit der Vermarktung der Immobilie beauftragt worden. Dabei war eine Provision vereinbart worden, die von der mit den Käufern vereinbarten Provision abweicht.
Entscheidung: Nur hälftige Teilung ist zulässig
Die Maklerin kann keine Maklerprovision verlangen. Der Maklervertrag ist wegen Verstoßes gegen § 656c Abs. 1 BGB nichtig, weil die Maklerin sich von der Ehefrau des Verkäufers und den als Verbraucher handelnden Käufern nicht eine Provision in gleicher Höhe hat versprechen lassen.
Lässt sich ein Makler von beiden Parteien des Kaufvertrages über eine Wohnung oder ein Einfamilienhaus eine Provision versprechen, muss gemäß § 656c BGB sichergestellt sein, dass beide Parteien eine Maklerprovision in gleicher Höhe zahlen. Ein Vertrag, der dieser Regelung widerspricht, ist unwirksam.
Der Halbteilungsgrundsatz soll Verbraucher davor schützen, dass Maklerkosten unter Ausnutzung ihrer aufgrund der Marktsituation geschwächten Verhandlungsposition in unbilliger Weise auf sie abgewälzt werden.
Der Halbteilungsgrundsatz gilt auch, wenn ein Dritter – wie hier die Ehefrau des Verkäufers – statt einer Vertragspartei den Maklervertrag abschließt. Anderenfalls ließe sich der Verbraucherschutz einfach durch Einschaltung eines Dritten umgehen.
Begriff des Einfamilienhauses
In dem Urteil schärft der BGH auch den für die Anwendbarkeit des § 656c BGB maßgeblichen Begriff des Einfamilienhauses. Demnach handelt es sich um ein Einfamilienhaus im Sinne dieser Vorschrift, wenn das zu vermittelnde Objekt für den als Verbraucher handelnden Erwerber zum Wohnen mit einem einzelnen Haushalt dienen soll.
Der Annahme, dass das Einfamilienhaus Wohnzwecken dient, steht nicht entgegen, dass darin eine Einliegerwohnung oder eine anderweitige gewerbliche Nutzungsmöglichkeit von jeweils nur untergeordneter Bedeutung vorhanden ist. Im vorliegenden Fall nahm der Büroanbau etwa ein Fünftel der Gesamtfläche ein, was als untergeordnet anzusehen war.
(BGH, Urteil v. 6.3.2025, I ZR 32/24)
Gesetzliche Grundlage: § 656c BGB
Lohnanspruch bei Tätigkeit für beide Parteien
(1) Lässt sich der Makler von beiden Parteien des Kaufvertrags über eine Wohnung oder ein Einfamilienhaus einen Maklerlohn versprechen, so kann dies nur in der Weise erfolgen, dass sich die Parteien in gleicher Höhe verpflichten. Vereinbart der Makler mit einer Partei des Kaufvertrags, dass er für diese unentgeltlich tätig wird, kann er sich auch von der anderen Partei keinen Maklerlohn versprechen lassen. Ein Erlass wirkt auch zugunsten des jeweils anderen Vertragspartners des Maklers. Von Satz 3 kann durch Vertrag nicht abgewichen werden.
(2) Ein Maklervertrag, der von Absatz 1 Satz 1 und 2 abweicht, ist unwirksam. ...
BGH zu Halbteilungsgrundsatz bei Makleralleinauftrag
Mit einem weiteren Urteil vom selben Tag hat der BGH klargestellt, dass der Käufer einer Immobilie nicht mit den vollen Maklerkosten belastet werden darf, wenn der Makler nur vom Verkäufer beauftragt worden ist.
Das könnte Sie auch interessieren:
-
EH55-Neubau: Förderantrag ab 16. Dezember möglich
4.279
-
Mindesttemperatur in Wohnungen: Das gilt rechtlich
3.427
-
Sonder-AfA für den Neubau von Mietwohnungen wird angepasst
2.7236
-
Degressive AfA für den Wohnungsbau: fünf Prozent, sechs Jahre
1.595
-
Verkürzte Nutzungsdauer, höhere jährliche Abschreibung
1.1642
-
Was die Grundsteuer 2025 für Vermieter und Mieter bedeutet
7131
-
Energetische Sanierung: Kosten von der Steuer absetzen
674
-
Hydraulischer Abgleich und Heizungscheck: alle Infos
6221
-
Bundesfinanzministerium plant Beschränkung bei Gutachten
533
-
Neuer CO2-Preis für 2027 gegen Preissprünge beim Heizen
426
-
Hamburg: Wohnungsmieten steigen langsamer
11.12.2025
-
Heizungsgesetz mit neuem Namen: So geht es weiter
11.12.2025
-
BFH: Neue Grundsteuer nicht verfassungswidrig
10.12.2025
-
Mietpreisbremse in Thüringen wird verlängert
09.12.2025
-
Höhere Grundsteuer-Hebesätze für Gewerbe rechtswidrig
04.12.2025
-
Bau von Wohnhochhäusern wird in Berlin einfacher
03.12.2025
-
Mietpreisbremse in Dresden und Leipzig gilt länger
02.12.2025
-
Branchen-Award für Auslandsreportage
02.12.2025
-
Immobilienwirtschaft: Veranstaltungen und Events 2025/2026
01.12.2025
-
Haushalt 2026: Was der Bund fürs Wohnen ausgibt
28.11.20251