Rz. 16

[Autor/Stand] § 386 AO verfolgt mehrere Zwecke[2]. Die Notwendigkeit, steuerstrafrechtliche Ermittlungshandlungen vorzunehmen, ergibt sich in aller Regel im Rahmen des Besteuerungsverfahrens. Es liegt daher aus verfahrensökonomischen Gründen nahe, die (in der Regel sachnähere) Behörde mit den Ermittlungen zu betrauen, die ohnehin schon mit dem Sachverhalt befasst ist[3]. Ein doppelter Verfahrensaufwand wird vermieden.

 

Rz. 17

[Autor/Stand] Die Einschaltung der FinB in die steuerstrafrechtlichen Ermittlungen ermöglicht die Nutzung ihrer besonderen Sachkunde im steuerlichen Bereich. Zudem kann die FinB schneller und unkomplizierter auf Steuerakten und hausinterne Datenbanken zugreifen, etwa was den erforderlichen Abgleich mit den Steuerakten betrifft[5]. Wegen der besonderen Eigenarten der Steuerverfehlungen ist die Erfassung der Delikte auch besonders schwierig[6]. Ohne eine genaue Prüfung der Besteuerungsgrundlagen ist ein Rückschluss auf das Vorhandensein eines Steuervergehens oft nicht möglich und lässt sich der Verkürzungserfolg nicht feststellen[7]. Zudem sind die Tatbestände des Steuerstrafrechts zum großen Teil als Blankettnormen gefasst. Sie müssen durch die Vorschriften des materiellen Steuerrechts erst ausgefüllt werden. Eine Ahndung von Steuerdelikten ist ohne spezielle Kenntnisse des Steuerrechts fast ausgeschlossen und führt schnell zu Fehlgriffen oder Irrtümern bei der Strafverfolgung.

 

Rz. 18

[Autor/Stand] Die Ermittlung von Besteuerungsgrundlagen und die Steueraufsicht lassen sich von der Ermittlung strafbarer Steuerverkürzungen oder steuergefährdender Handlungen schwer trennen[9].

 

Rz. 19

[Autor/Stand] Zudem lässt sich bei einem ersten oder vagen Tatverdacht, etwa im Rahmen von Flankenschutzmaßnahmen, unter Umständen noch nicht übersehen, ob es sich um eine Straftat, um eine bloße Ordnungswidrigkeit oder bspw. eine steuerrechtlich beachtliche Gestaltung handelt. Die Zuständigkeit der FinB für die Ermittlung von Steuerstraftaten ist deshalb von der Zuständigkeit zur Ahndung von Steuerordnungswidrigkeiten gem. § 409 AO nicht zu trennen[11].

 

Rz. 20

[Autor/Stand] Der Finanzverwaltung kommt damit eine Doppelfunktion zu, d.h. im Besteuerungsverfahren fungiert sie als Verwaltungsbehörde, die auch die Besteuerungsgrundlagen ermittelt[13]; im Steuerstrafverfahren als Justizorgan (s. näher § 393 Rz. 25 ff.; und nachst. Rz. 24–26). Die Norm ist verfassungsgemäß[14]. Im Besteuerungsverfahren sind jedoch im Sinne des Nemo-tenetur-Grundsatzes Zwangsmittel gegen den Stpfl. unzulässig, wenn er dadurch gezwungen würde, sich selbst wegen einer von ihm begangenen Steuerstraftat oder Steuerordnungswidrigkeit zu belasten. Insoweit hat die Steufa stets deutlich zu erkennen zu geben, in welcher Funktion sie tätig wird. Die Zuständigkeit der Steufa ist nicht auf strafrechtlich unverjährte Zeiträume beschränkt[15]. Die Arbeitsweise der Steufa wird im Wesentlichen bestimmt durch die Anweisungen zum Straf- und Bußgeldverfahren (AStBV; s. AStBV Rz. 0 ff.)[16].

 

Rz. 21

[Autor/Stand] Einstweilen frei.

[Autor/Stand] Autor: Peters/Bertrand, Stand: 01.02.2022
[2] Vgl. auch Randt in JJR8, § 386 AO Rz. 11 f.; Gramich, wistra 1988, 251 (252).
[3] Rittmann, wistra 1984, 53; Randt in JJR8, § 386 AO Rz. 11; Klaproth in Schwarz/Pahlke, § 386 AO Rz. 4.
[Autor/Stand] Autor: Peters/Bertrand, Stand: 01.02.2022
[5] Pflaum in MünchKomm/StPO, § 386 AO Rz. 9.
[6] Vgl. BT-Drucks. V/1812, 21.
[7] Vgl. auch Pflaum in MünchKomm/StPO, § 386 AO Rz. 4; Klos/Weyand, DStZ 1988, 617.
[Autor/Stand] Autor: Peters/Bertrand, Stand: 01.02.2022
[9] So bereits de With, DRiZ 1963, 398; vgl. zu den Motiven dieser Regelung auch BT-Drucks. IV/2476, Entwurf eines Gesetzes zur Änderung strafrechtlicher Vorschriften der Reichsabgabenordnung sowie zur Änderung der Strafprozessordnung und anderer Gesetze (AO-StPO-ÄG), 17; BT-Drucks. V/1812; Entwurf eines Gesetzes zur Änderung strafrechtlicher Vorschriften der Reichsabgabenordnung und anderer Gesetze (AOStrafÄndG), 21.
[Autor/Stand] Autor: Peters/Bertrand, Stand: 01.02.2022
[11] Zur Kritik vgl. Henneberg, DStR 1980, 63.
[Autor/Stand] Autor: Peters/Bertrand, Stand: 01.02.2022
[13] Kritisch hierzu Schwedhelm in FS Streck, 2011, S. 561 (568).
[14] Vgl. BVerfG v. 5.5.1994 – 2 BvL 52/92, wistra 1994, 263, das den Normenkontrollantrag zu § 386 Abs. 2, § 399 Abs. 1, § 400 AO des AG Braunschweig v. 4.5.1992 – 9 Cs 400 Js 46909/91, wistra 1992, 234, verwarf; vgl. auch BVerfG v. 14.3.1996 – 2 BvL 19/94, wistra 1996, 225 m. Anm. Bilsdorfer.
[16] Anweisungen für das Straf- und Bußgeldverfahren (Steuer) v. 1.1.2020 BStBl. I 2019, 1142.
[Autor/Stand] Autor: Peters/Bertrand, Stand: 01.02.2022

Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt Steuer Office Gold. Sie wollen mehr?

Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen


Meistgelesene beiträge