Schwarz/Pahlke/Keß, AO § 42 Missbrauch von rechtlichen G ... / 1.6.2.1 Verhältnis zum primären Unionsrecht

Rz. 19

Auch in den nicht harmonisierten Bereichen des Steuerrechts sind bei Anwendung des § 42 AO auf grenzüberschreitende Gestaltungen unter Beteiligung von Mitgliedstaaten der EU oder Vertragsstaaten des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) v. 2.5.1992^[1] die durch den AEUV bzw. das EWR-Abkommen gewährleisteten Grundfreiheiten zu beachten.^[2] Dies gilt insbesondere für die Niederlassungsfreiheit^[3], die Dienstleistungsfreiheit^[4] und die Kapitalverkehrsfreiheit.^[5]

Nach der Rspr. des EuGH stellen steuerrechtliche Regelungen der Mitglieds- bzw. Vertragsstaaten, die geeignet sind, die Ausübung dieser Grundfreiheiten zu behindern oder weniger attraktiv zu gestalten, eine Beschränkung dieser Grundfreiheiten dar, die nur zulässig ist, wenn sie ein mit dem Europäischen Recht zu vereinbarendes Ziel verfolgt und durch zwingende Gründe des Allgemeininteresses gerechtfertigt ist.^[6]

Als zwingenden Grund des Allgemeininteresses erkennt der EuGH die Verhinderung von Missbräuchen an, die darin bestehen, durch rein künstliche, jeder wirtschaftlichen Realität bare Gestaltungen der normalerweise geschuldeten Steuer zu entgehen.^[7]

[1] ABl EG L 1 v. 3.1.1994, 3.

[2] Drüen, in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 42 AO Rz. 39; Stöber, in Gosch, AO/FGO, § 42 AO Rz. 27.

[3] Art. 49 AEUV, Art. 31 EWR-Abkommen.

[4] Art. 56 AEUV, Art. 36 EWR-Abkommen.

[5] Art. 63 AEUV, Art. 40 EWR-Abkommen.

[6] EuGH v. 11.3.2004, Lasteyrie du Saillant, C-9/02, EuGHE I 2004, 2409, Rz. 49; EuGH v. 13.12.2005, Marks & Spencer, C-446/03, EuGHE I 2005, 10837, Rz. 35; EuGH v. 12.9.2006, Cadbury Schweppes, C-196/04, EuGHE I 2006, 7995, Rz. 47; EuGH v. 15.5.2008, Lidl Belgium, C-414/06, EuGHE I 2008, 3601, Rz. 27; EuGH v. 25.2.2010, X Holding, C-337/08, EuGHE I 2010, 1215, Rz. 25f.; EuGH v. 6.9.2012, Philips Electronics, C-18/11, DStRE 2013, 285, Rz. 22.

[7] EuGH v. 12.9.2006, Cadbury Schweppes, C-196/04, EuGHE I 2006, 7995, Rz. 51ff.; EuGH v. 21.1.2010, SGI, C-311/08, EuGHE I 2010, 487, Rz. 66; EuGH v. 20.12.2017, Deister Holding, C-504/16, C-613/16, DStR 2018, 119, Rz. 60; EuGH v. 14.6.2018, GS, C-440/17, DStR 2018, 1479, Rz. 43.