Schneider/Volpert, AnwaltKommentar RVG, RVG VV 1008 / d) Besonderheiten bei der Beratungshilfe

Rz. 77

▪	VV 1008 gilt trotz der Regelung in VV Vorb. 2.5 auch in der Beratungshilfe. VV Vorb. 2.5 bezieht sich lediglich auf die in den anderen Abschnitten des Teils 2 VV geregelten Gebühren. Wegen VV Vorb. 1 ist VV 1008 somit auch in der Beratungshilfe anwendbar; VV Vorb. 2.5 schließt VV Vorb. 1 nicht aus (a.A. VV Vorb. 2.5 Rdn 5).[201] Im Einzelnen gilt hier Folgendes: Die Beratungshilfegebühr VV 2500 i.H.v. 15 EUR schuldet nach § 44 S. 2 nur der Rechtsuchende. Sie ist in VV 1008 nicht als erhöhungsfähige Gebühr genannt und erhöht sich daher nicht. Sind mehrere Rechtsuchende vorhanden, kann der Rechtsanwalt die Beratungshilfegebühr i.H.v. 15 EUR daher von jedem Rechtsuchenden verlangen (vgl. VV 2500 Rdn 5).[202]
▪	Teilweise wird eine Erhöhung der in VV 2501 geregelten Beratungsgebühr i.H.v. 38,50 EUR für möglich gehalten, obwohl die Beratungsgebühr in VV 1008 nicht aufgeführt ist.[203] Zutreffend ist es, die Erhöhung abzulehnen, weil die Beratungsgebühr nicht vom Gesetzeswortlaut erfasst ist (vgl. auch Rdn 82; VV 2501 Rdn 13).[204]
▪	Die in der Beratungshilfe vorgesehene Geschäftsgebühr VV 2503 i.H.v. 93,50 EUR wird allgemein als erhöhungsfähig angesehen, weil sie vom Wortlaut von VV 1008 erfasst wird.[205]

[201] Siehe dazu OLG Frankfurt 15.7.2013 – 20 W 75/12; OLG Nürnberg FamRZ 2007, 844; OLG Jena AGS 2012, 141 = JurBüro 2012, 140; OLG Naumburg 25.5.2010 – 2 Wx 4/10, RVGreport 2010, 382 = JurBüro 2010, 472; KG AGS 2007, 466 = RVGreport 2007, 299; OLG Düsseldorf RVGreport 2006, 225; OLG Oldenburg AGS 2007, 45 = RVGreport 2006, 465 = NJW-RR 2007, 431; LG Kleve AGS 2006, 244 = RVGreport 2006, 101 = zfs 2006, 48; AG Halle (Saale) AGS 2012, 189; Gerold/Schmidt/Mayer, RVG, VV 2500–2508 Rn 33, 36; Mayer/Kroiß/Pukall, VV 2501 Rn 13, VV 2503, Rn 6; a.A. AG Kiel AGS 2010, 96 = Rpfleger 2010, 126; AG Kiel SchlHA 2011, 35.

[202] Gregor, StRR 2014, 13; so Hansens, in: Hansens/Braun/Schneider, Teil 7 Rn 50.

[203] Mayer/Kroiß/Pukall, RVG, VV 2501 Rn 13.

[204] OLG Frankfurt 15.2.2018 – 20 W 166/17, AGS 2018, 191 = RVGreport 2018, 216; KG AGS 2007, 312 = RVGreport 2007, 143 = JurBüro 2007, 543; LG Wiesbaden 10.4.2017 – 4 T 60/17; AG Köthen VRR 2007, 80; AG Koblenz FamRZ 2008, 912; AG Koblenz AGS 2011, 139; AG Traunstein FamRZ 2009, 717; Gerold/Schmidt/Müller-Rabe, RVG, VV 1008 Rn 22; Gregor, StRR 2014, 13.

[205] Vgl. dazu OLG Frankfurt 15.7.2013 – 20 W 75/12; OLG Naumburg RVGreport 2010, 382 = JurBüro 2010, 472; KG AGS 2007, 466 = RVGreport 2007, 299; OLG Nürnberg FamRZ 2007, 844; OLG Düsseldorf RVGreport 2006, 225; OLG Oldenburg AGS 2007, 4 = RVGreport 2006, 465 = NJW-RR 2007, 431; LG Wiesbaden 10.4.2017 – 4 T 60/17; AG Traunstein FamRZ 2009, 717.