§ 11 Auskunftsvertrag / D. Auskunft bei vertraglicher Anlageberatung oder -vermittlung

Rz. 23

Eine hohe Gefahr, aus einem stillschweigend abgeschlossenen Vertrag wegen fehlerhafter Auskunft in Anspruch genommen zu werden, droht einem Rechtsanwalt, Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer dann, wenn er – häufig im Zusammenhang mit Steuerberatung – als Anlageberater oder -vermittler tätig wird. Es kann sich dann um einen – auch "stillschweigend" geschlossenen – selbstständigen Anlageberatungs- oder Anlagevermittlungsvertrag mit unselbstständiger Auskunftspflicht und/oder um einen eigenständigen Auskunftsvertrag handeln (vgl. Rdn 24 ff., 28 ff.).^[45]

Die Rechtsprechung zur Anlageberatung und -vermittlung wird geprägt durch den XI. Zivilsenat des BGH, insb. soweit es sich um Schadensersatzansprüche aus selbstständigen Beratungsverträgen zwischen Banken und ihren Kunden handelt,^[46] und durch den III. Zivilsenat des BGH, soweit es sich um Schadensersatzansprüche gegen andere Anlageberater und -vermittler handelt.^[47]

Schadensersatzansprüche gegen Anlageberater oder -vermittler aus einem Anlageberatungs- oder Auskunftsvertrag können nicht Gegenstand eines Musterfeststellungsantrags gem. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 des Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetzes (KapMuG)^[48] sein; das gilt auch für Schadensersatzansprüche aus Prospekthaftung im weiteren Sinne (vgl. § 14 Rdn 30 ff.) aufgrund Verschuldens bei Vertragsschluss.^[49]

Gemäß dem Wertpapierhandelsgesetz (WpHG) können Wertpapierdienstleistungsunternehmen i.S.d. § 2 Abs. 4 WpHG und Emittenten i.S.d. § 2 Abs. 6, 7 WpHG wegen Verletzung gesetzlicher Informations- und Beratungspflichten haften (§ 15 Abs. 6, §§ 37b, 37c WpHG).^[50]

[45] U.a. BGHZ 74, 103, 106 ff. = NJW 1979, 1449; BGHZ 100, 117, 118 ff. = NJW 1987, 1815; BGHZ 116, 209, 211 ff. = NJW 1992, 555; BGHZ 123, 126, 128 = NJW 1993, 2433; BGH, WM 1993, 1238, 1239 = NJW-RR 1993, 1114; BGH, NJW 1994, 1405 = WM 1994, 504 (Rechtsanwalt – Fachanwalt für Steuerrecht); BGH, WM 2000, 426, 427 = NJW-RR 2000, 998; BGH, NJW 2000, 3275; BGH, ZIP 2003, 1928, 1929; BGH, WM 2004, 631, 633 = BGHZ 158, 110; BGH, WM 2004, 278, 279; BGH, WM 2005, 833 und BGH, WM 2005, 1219 f.; BGH, WM 2006, 1288 und BGH, WM 2006, 2301; OLG Hamburg, WM 2001, 299, 304; OLG Koblenz, WM 2003, 189; OLG Köln, VersR 2003, 744 (Wirtschaftsprüfer und Steuerberater).

[46] U.a. BGH, 21.3.2006 – XI ZR 63/05, WM 2006, 851, 852, Tz. 10, 12 (Empfehlung eines Anlageobjekts) = NJW 2006, 2041; BGH, 19.12.2006 – XI ZR 56/05, BGHZ 170, 226, 229, Tz. 13 (Aufklärung über Rückvergütung aus Aktienfonds) = WM 2007, 487 = NJW 2007, 1876; BGH, 6.3.2008 – III ZR 298/05, WM 2008, 725, 728 f., Tz. 20 ff. (Aufklärung über Risiken einer unbekannten Anlageform – Medienfonds); BGH, 7.10.2008 – XI ZR 89/07, BGHZ 178, 149, 152, Tz. 9 ff. (Beteiligung an geschlossenem Immobilienfonds) = WM 2008, 2166, 2167; BGH, 20.1.2009 – XI ZR 510/07, NJW 2009, 1416, 1417, Tz. 10 f. u. BGH, 9.3.2011 – XI ZR 191/10, WM 2011, 925 (Aufklärung über Rückvergütungen aus Medienfonds); BGH, 12.5.2009 – XI ZR 586/07, WM 2009, 1274, Tz. 4 (Aufklärung über Rückvergütungen) = NJW 2009, 2298; BGH, 14.7.2009 – XI ZR 152/08, WM 2009, 1647 (Einlagensicherung) = NJW 2009, 3429; BGH, 27.10.2009 – XI ZR 337/08, WM 2009, 2303, 2305, Tz. 19 u. BGH, 31.5.2010 – II ZR 30/09, NJW 2010, 2506, 2507, Tz. 11 f. (Anlageprognose); BGH, 27.10.2009 – XI ZR 338/08, WM 2009, 2306, 2307, Tz. 31 (Richtiger Prospekt); vgl. OLG Celle, WM 2008, 1270 (Finanzierte Beteiligung an Medienfonds); BGH, 22.3.2011 – XI ZR 33/10, WM 2011, 682; LG Magdeburg, WM 2008, 537 u. OLG Stuttgart, WM 2010, 2169: Zinsswaps; LG Hamburg, WM 2009, 1282, u. LG Chemnitz, WM 2009, 1505 u. LG Heidelberg, WM 2010, 505 u. LG Landshut, WM 2010, 513 u. LG Mönchengladbach, WM 2010, 515 u. OLG Hamburg, WM 2010, 1029 u. LG Frankfurt, WM 2010, 1317 u. OLG Bamberg, WM 2010, 1354 u. OLG Köln, WM 2010, 2035 u. OLG Düsseldorf, WM 2010, 1943 u. OLG Frankfurt, WM 2011, 880: Lehman Brothers; OLG Frankfurt, WM 2010, 613 (Twin Win-Zertifikate); OLG München, WM 2010, 2168 u. OLG Karlsruhe, WM 2011, 405 (Cobold-Anleihen); Veil, WM 2007, 1821 u. WM 2009, 1585 u. WM 2009, 2193; zur Anlageprognose: Klöhn, WM 2010, 289; vgl. v. Heymann/Merz, S. 3 ff.; Vortmann, Aufklärungs- und Beratungspflichten der Banken, Rn 649 ff.; Wiechers, WM 2014, 145.

[47] U.a. zur Anlageberatung: BGH, 18.1.2007 – III ZR 44/06, WM 2007, 542, Tz. 10, 16; BGH, 19.4.2007 – III ZR 75/06, WM 2007, 1020, Tz. 9 f. = NJW-RR 2007, 1271; BGH, 6.3.2008 – III ZR 298/05, WM 2008, 725, 728, Tz. 20 f.; BGH, 5.3.2009 – III ZR 302/07, WM 2009, 688, 690, Tz. 13 ff.; BGH, 8.7.2010 – III ZR 249/09, WM 2010, 1493, Tz. 11 ff., 18 f. = BGHZ 186, 152; BGH, 16.9.2010 – III ZR 14/10, WM 2010, 1932, 1933, Tz. 10 f.; vgl. OLG Frankfurt, WM 2007, 1215; Veil, WM 2009, 1585; vgl. v. Heymann/Merz, S. 47 ff.; Schlick, WM 2011, 154; zur Anlagevermittlung: BGH, 19.10.2006 – III ZR 122/05, WM 2006, 2301, 2302, Tz. 8 f. = NJW-RR 2007, 348, 349; BGH, 11.1.2007 – III ZR 193/05, WM 2007, 585, 586, Tz. 10 = NJW 2007, 1362, 1363; BGH, 22.3.2007 – II...