Schwarz/Pahlke/Keß, AO § 40 Gesetz- oder sittenwidriges ... / 1.2 Verfassungsmäßigkeit

Rz. 2

Die Regelung des § 40 AO ist verfassungsgemäß.^[1] Sie dient der Steuergerechtigkeit. Denn es wäre mit dem Grundsatz der Lastengleichheit unvereinbar, wenn illegal oder sittenwidrig erzieltes Einkommen oder Vermögen unversteuert bliebe.^[2] Der Umstand, dass die praktische Durchsetzung der Steuerpflicht in den Fällen des § 40 AO vielfach auf besondere Schwierigkeiten stößt, beruht nicht auf strukturellen Mängeln der gesetzlichen Regelungen, sondern auf mangelnder Rechtstreue der Steuerschuldner^[3] und z. T. auch auf Vollzugsdefiziten der Finanzverwaltung.^[4] Der Vermeidung von Konflikten zwischen der auch in Fällen strafbaren Verhaltens bestehenden steuerrechtlichen Offenbarungspflicht und der Unzumutbarkeit strafrechtlicher Selbstbelastung dienen § 30 Abs. 4 Nr. 4 Buchst. a, zweiter Halbs. AO und § 393 Abs. 2 AO^[5] Unzulänglichkeiten des sich aus ihnen ergebenden Schutzes berühren allenfalls die Verfassungsmäßigkeit dieser Regelungen, nicht aber diejenige des § 40 AO.^[6]

[1] BVerfG v. 23.1.1990, 1 BvL 4-7/87, BStBl II 1990, 483; BVerfG v. 12.4.1996, 2 BvL 18/93, HFR 1996, 597; BFH v. 23.2.2000, X R 142/95, BStBl II 2000, 610.

[2] Drüen, in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 40 AO Rz. 7.

[3] BVerfG v. 12.4.1996, 2 BvL 18/93, HFR 1996, 597; BFH v. 16.6.2011, XI B 120/10, BFH/NV 2011, 1740.

[4] Drüen, in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 40 AO Rz. 7; Schmieszek, in Gosch, AO/FGO, § 40 AO Rz. 9; Wulf, wistra 2006, 89.

[5] Zu den Voraussetzungen und Grenzen dieser Offenbarungs- und Verwertungsverbote im Einzelnen s. Kordt, in Schwarz/Pahlke, AO/FGO, § 30 AO Rz. 109-112 und Klaproth, in Schwarz/Pahlke, AO/FGO,§ 393 AO Rz. 35-63.

[6] Drüen, in Tipke/Kruse, AO/FGO, § 40 AO Rz. 7.