Schwarz/Pahlke/Keß, AO § 5 Ermessen / 3.6 Ermessensreduzierung auf Null

Rz. 31

Der Ermessensspielraum kann im konkreten Fall derart eingeengt sein, dass nur eine einzige Entscheidung als ermessensgerecht in Betracht kommt (sog. Ermessensreduzierung auf Null).^[1] Die Gründe hierfür können sich im Einzelfall schon aufgrund des Zwecks der Ermessensermächtigung^[2] oder z. B. aus den Grundrechten oder aus dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit ergeben. Das kann auch beim Billigkeitserlass der Fall sein.^[3] Im Fall der Ermessensreduzierung auf Null kann das Gericht ausnahmsweise seine Entscheidung an die Stelle der Ermessensentscheidung setzen und z. B. eine Verpflichtung zum Billigkeitserlass aussprechen.^[4]

[1] Z. B. BFH v. 24.9.1991, VII R 34/90, BStBl II 1992, 57; BFH v. 22.10.2014, II R 4/14, BStBl II 2015, 237.

[2] Vgl. z. B. BFH v. 7.11.2013, IV R 13/10, BStBl II 2015, 226 betr. Zustimmung des FA nach § 4a Abs. 2 Nr. 2 EStG.

[3] S. GmS-OBG v. 19.10.1971, GmS-OBG 3/70, BStBl II 1972, 603; BFH v. 22.10.2014, II R 4/14, BStBl II 2015, 237 betr. Erlass nach § 163 AO.

[4] BFH v. 25.11.1997, IX R 28/96, BStBl II 1998, 550; BFH v. 3.7.2014, III R 53/12, BFH/NV 2014, 2453; BFH v. 22.10.2014, II R 4/14, BStBl II 2015, 237; vgl. auch Wernsmann, in HHSp, AO/FGO, § 5 AO Rz. 232f.