Schwarz/Pahlke/Keß, FGO § 58 Prozessfähigkeit / 1.2 Bedeutung

Rz. 4

§ 58 FGO regelt die rechtliche Handlungsfähigkeit des Beteiligten^[1] im Verfahren (s. Rz. 9). Sie ist zu unterscheiden von der natürlichen Handlungsfähigkeit einer Person, also z. B. der Fähigkeit zur Auskunftserteilung (wegen der Fähigkeit zur Vertretung s. § 62 FGO Rz. 36).

Rz. 5

Die Prozessfähigkeit wird allein durch § 58 FGO bestimmt^[2] und ist unabhängig von der Handlungsfähigkeit im Besteuerungsverfahren nach § 79 AO^[3].

Rz. 6

Die Prozessfähigkeit muss für jede Verfahrenshandlung (s. Rz. 7, 8) jedes Beteiligten^[4] und des Gerichts gegenüber dem Beteiligten in allen finanzgerichtlichen Verfahren vorliegen^[5]. Sie ist Sachentscheidungsvoraussetzung^[6] und zugleich Prozesshandlungsvoraussetzung, deren Fehlen die Verfahrenshandlung regelmäßig unwirksam macht (s. z. B. BFH v. 15.12.1999, XI R 75/97, BFH/NV 2000, 1067; BFH v. 11.12.2001, VI R 19/01, BFH/NV 2002, 651 m. w. N.; BFH v. 14.12.2004, III B 115/03, BFH/NV 2005, 713; zur Heilung s. aber Rz. 28).

Das Vorliegen der Prozessfähigkeit ist von Amts wegen^[7] in jedem Stadium des jeweiligen Verfahrens zu beachten (vgl. z. B. schon BFH v. 19.3.1965, III 248/64 U, BStBl III 1965, 370; BFH v. 9.9.2004, III B 165/03, n. v.; BFH v. 26.11.2007, III B 3/07, n. v.; Drüen, in T/K, AO, § 58 FGO Rz. 10; s. Rz. 32, 36). Die Prozessunfähigkeit ist auch dann zu berücksichtigen, wenn sie von keinem Beteiligten beanstandet wird^[8]. Anlass für gerichtliche Ermittlungen besteht, wenn konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die die Prozessfähigkeit als zweifelhaft erscheinen lassen. In diesem Fall muss das FG sich von der Prozessfähigkeit des Beteiligten – ggf. durch Einholung eines Sachverständigengutachtens – überzeugen^[9]. Wirkt der Beteiligte an der Aufklärung aber nicht weiter mit, so muss das Gericht nicht weiter ermitteln^[10].

Zu den Rechtsfolgen der Prozessunfähigkeit für das anhängige Verfahren s. Rz. 32.

[1] § 57 FGO.

[2] Vgl. BFH v. 25.1.1994, VIII S 8/93, BFH/NV 1994, 820.

[3] Vgl. BFH v. 24.10.1995, III B 171/93, BFH/NV 1996, 289.

[4] § 57 FGO.

[5] Vgl. BFH v. 3.12.1971, III R 44/68, BStBl II 1972, 541; BFH v. 15.2.1977, VII R 42/74, BStBl II 1977, 434, 436.

[6] S. Vor §§ 40–50 FGO Rz. 3; vgl. z. B. BFH v. 3.12.1971, III R 44/68, BStBl II 1972, 541; BFH v. 8.7.1999, III B 22/99, BFH/NV 1999, 1628.

[7] s. § 56 Abs. 1 ZPO.

[8] Vgl. FG Baden-Württemberg v. 19.4.2000, 1 K 368/99, EFG 2000, 1024.

[9] Vgl. BGH v. 22.12.1982, V ZR 89/80, NJW 1983, 996; BVerwG v. 5.6.1998, V C 147/67, BVerwGE 30, 24; BFH v. 11.12.2001, VI R 19/01, BFH/NV 2002, 651; BFH v. 9.9.2004, III B 165/03, n. v..

[10] S. BFH v. 26.11.2007, III B 3/07, n. v. für das unentschuldigte Nichterscheinen zum Gutachtertermin.