§ 17 Anwalts- und Prozesskosten / B. Außergerichtliches Verfahren

Rz. 2

Im Rahmen außergerichtlicher Schadenregulierung bestimmen sich die Anwaltskosten in Altfällen (bis zu deren Abschluss) nach §§ 23, 118 BRAGO, für Mandate ab 1.7.2004 nach dem RVG und dem zugehörigen Vergütungsverzeichnis (RVG-VV) (§ 60 RVG).

I. Mandatsverhältnis – Schadenersatzverhältnis

Rz. 3

Die Antwort auf die Frage, in welchem Umfang ein Schadenersatzverpflichteter die außergerichtlichen Rechtsverfolgungskosten^[1] (Rechtsanwaltsgebühren) zu zahlen hat, hängt von folgenden zwei Faktoren ab:^[2]

▪

Zum Ersten muss die Gebühr im (Mandats-)Verhältnis Rechtsanwalt – Mandant überhaupt angefallen und vom Mandanten seinem Anwalt geschuldet sein (= Erfüllung der Tatbestandsvoraussetzungen der RVG bzw. in Altfällen der BRAGO).[3] Dieses ist vorwiegend eine gebührenrechtliche Frage, die nach den Vorschriften von RVG und BRAGO zu beantworten ist.

▪

Zum Zweiten muss die im Mandatsverhältnis (zwischen Rechtsanwalt und Mandant) angefallene Gebühr darüber hinaus dann schadenersatzrechtlich im (Schadenersatz-)Verhältnis Schädiger – Geschädigter zu erstatten sein. Erst wenn die erste Voraussetzung zum Grund und zur Höhe erfüllt ist, ist weiter zu fragen, ob der Schadenersatzberechtigte nach den für sein Verhältnis zum Schädiger (Außenverhältnis) maßgebenden Grundsätzen des sachlichen Schadenersatzrechts (§§ 249 ff. BGB) verlangen kann, dass der zum Schadenersatz Verpflichtete ihm diese Kosten ganz oder teilweise ersetzen muss.[4]

Rz. 4

Der Gebührenanspruch des Rechtsanwalts aus dem Mandatsverhältnis (Innenverhältnis) einerseits und der Schadenersatzanspruch aus dem Schadenersatzverhältnis (Außenverhältnis) andererseits sind nicht zwingend deckungsgleich: Der Anspruch aus dem Mandatsverhältnis stellt lediglich die Begrenzung nach oben dar, der begründete Schadenersatzanspruch kann durchaus erheblich darunter liegen.^[5]

Rz. 5

Der Anwalt ist nach § 49b V BRAO verpflichtet, seinen Mandanten auf die Höhe der der durch seine Inanspruchnahme entstehenden Kosten hinzuweisen, wenn diese sich nach dem Gegenstandswert richten;^[6] eine Aufklärungspflicht kann sich darüber hinaus im Einzelfall aus Treu und Glauben ergeben.^[7] Der Mandant hat darzulegen und zu beweisen, dass der Anwalt ihn nicht belehrt hat und ihm sodann aus dem Verstoß gegen die Belehrungspflicht ein Schaden entstanden ist.^[8]

[1] Grundsätzlich zur Erstattung von Rechtsanwaltsgebühren: BGH v. 8.11.1994 – VI ZR 3/94 – DAR 1995, 67 = MDR 1995, 150 = NJW 1995, 446 = NZV 1995, 103 = r+s 1995, 99 = SP 1995, 96 = VersR 1995, 183 = zfs 1995, 48, 61.

[2] Siehe grundlegend BGH v. 21.6.2011 – VI ZR 73/10 – FamRZ 2011, 1294 (nur Ls.) = JurBüro 2011, 522 = NJW 2011, 3167 = MDR 2011, 949 = RPfleger 2011, 633 = SP 2012, 32 (nur Ls.) = ZUM 2011, 733; BGH v. 1.3.2011 – VI ZR 127/10 – GRUR-RR 2011, 389 = NJW 2011, 2591 = RPfleger 2011, 401; BGH v. 19.10.2010 – VI ZR 237/09 – AGS 2010, 590 = BRAK-Mitt 2011, 40 = GRUR 2011, 268 = JurBüro 2011, 82 = NJW 2011, 155 = RPfleger 2011, 235 = WRP 2011, 79; BGH v. 5.10.2010 – VI ZR 152/09 – AGS 2010, 587 = MDR 2010, 1492 = NJW 2011, 782 = RPfleger 2011, 237; BGH v. 3.8.2010 – VI ZR 113/09 – MDR 2010, 1155 = NJW 2010, 3037 = VersR 2011, 896; BGH v. 27.7.2010 – VI ZR 261/09 – MDR 2010, 1156 = NJW 2010, 3035 = VersR 2011, 771; BGH v. 26.5.2009 – VI ZR 174/08 – BGHReport 2009, 960 = MDR 2009, 1073 = NJW-RR 2010, 428 = VersR 2009, 1269; BGH v. 4.12.2007 – VI ZR 277/06 – BGHReport 2008, 412 = GRUR 2008, 367 = NJW-RR 2008, 656 = VersR 2008, 413 = WRP 2008, 364 = ZUM 2008, 435; BGH v. 7.11.2007 – VIII ZR 341/06 – AGS 2008, 107 = AnwBl 2008, 210 (Anm. Schneider AnwBl 2008, 282) = BGHReport 2008, 414 = BRAK-Mitt 2008, 83 (nur Ls.) = JurBüro 2008, 190 = MDR 2008, 351 = NJW 2008, 1888 = RVGreport 2008, 111 (nur Ls.) = SP 2008, 125 (nur Ls.) = SVR 2008, 186 = zfs 2008, 164 (Anm. Hansens); BGH v. 18.1.2005 – VI ZR 73/04 – BGHReport 2005, 785 = FamRZ 2005, 689 (nur Ls.) = MDR 2005, 751 = NJW 2005, 1112 = NZV 2005, 252 = r+s 2006, 243 = SP 2005, 250 = VersR 2005, 558 = VRS 108, 334; BGH v. 1.10.1968 – VI ZR 159/67 – AnwBl 1969, 15 = MDR 1969, 41 = NJW 1968, 2334 = VersR 1968, 1145.

[3] BGH v. 1.10.1968 – VI ZR 159/67 – AnwBl 1969, 15 = MDR 1969, 41 = NJW 1968, 2334 = VersR 1968, 1145.

[4] BGH v. 1.10.1968 – VI ZR 159/67 – AnwBl 1969, 15 = MDR 1969, 41 = NJW 1968, 2334 = VersR 1968, 1145.

[5] BGH v. 19.10.2010 – VI ZR 237/09 – AGS 2010, 590 = BRAK-Mitt 2011, 40 = GRUR 2011, 268 = JurBüro 2011, 82 = NJW 2011, 155 = RPfleger 2011, 235 = WRP 2011, 79; BGH v. 10.1.2006 – VI ZR 43/05 – AGS 2006, 256 = AnwBl 2006, 357 = BGHReport 2006, 654 = DAR 2006, 386 = MDR 2006, 929 = NJW 2006, 1065 = NJW-Spezial 2006, 160 = NZV 2006, 244 = r+s 2006, 305 = SP 2006, 259 = VerkMitt 2006, Nr. 12 = VersR 2006, 521 = VRS 110, 106 = zfs 2006, 929; BGH v. 18.1.2005 – VI ZR 73/04 – BGHReport 2005, 785 = FamRZ 2005, 689 (nur Ls.) = MDR 2005, 751 = NJW 2005, 1112 = NZV 2005, 252 = r+s 2006, 243 = SP 2005, 250 = VersR 2005, 558 = VRS 108, 334.

[6] BGH v. 24.5.2007 – IX ZR 89/06 – AGS 2007, 386 (Anm. Schons) = AnwBl 2007, 628 = BRAK-Mitt 200...