zfs 10/2016, Einzelfallgerechtigkeit vs. Rechtssicherhei ... / D. (Fehlende) Rechtssicherheit bei der Ermittlung des Normaltarifs

Der Normaltarif kann nach der Rechtsprechung des BGH^[20] sowohl auf der Grundlage des Schwacke-Mietpreisspiegels,^[21] der Fraunhofer-Liste^[22] als auch des arithmetischen Mittels beider Listen^[23] ermittelt werden. Dies führt bekanntlich zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen.^[24] Eine einheitliche Linie ist in der Rechtsprechung bisher nicht absehbar.^[25] Die Rechtsprechung der Oberlandesgerichte findet häufig nicht die Beachtung der untergeordneten Gerichte.^[26] Die Berufungsgerichte können – selbst wenn Sie die erstinstanzliche Entscheidung zwar für vertretbar, aber nicht für überzeugend halten – eine Neubewertung nach eigenem Ermessen vornehmen.^[27] Unbefriedigende Konsequenz dieser Divergenzen ist, dass es trotz der Vielzahl höchstrichterlicher Entscheidungen nochmals zu einer flutartigen Zunahme gerichtlicher Streitigkeiten und zu erheblicher Rechtsunsicherheit kam.^[28] Vor diesem Hintergrund ergibt sich sowohl für Geschädigte als auch für Haftpflichtige die Frage nach außergerichtlichen und gerichtlichen Handlungsoptionen, die im Folgenden erörtert werden.

[20] BGH v. 22.2.2011 – VI ZR 353/09, DAR 2011, 250; BGH v. 12.4.2011 – VI ZR 300/09, DAR 2011, 459.

[21] OLG Dresden v. 26.3.2014 – 7 U 1110/13, SP 2014, 272; OLG Rostock v. 23.5.2014 – 5 U 96/12, juris; OLG Karlsruhe v. 16.12.2011 – 4 U 106/11, juris; LG Koblenz v. 14.4.2005 – 6 S 464/14, juris; LG Stuttgart v. 23.12.2015 – 5 S 149/15, juris.

[22] OLG München v. 25.7.2008 – 10 U 2539/08, DAR 2009, 36; OLG Jena v. 27.11.2008 – 1 U 555/07, juris; OLG Düsseldorf v. 24.3.2015, MDR 2015, 454; v. 21.4.2015 – I-1 U 114/14, juris; OLG Frankfurt v. 24.6.2010 – 16 U 14/10, SP 2010, 401; OLG Hamburg v. 15.5.2009 – 14 U 175/08, DAR 2009, 463; OLG Koblenz v. 2.2.2015 – 12 U 1429/13, juris; LG Krefeld v. 30.7.2015 – 3 S 30/14, juris; LG Mönchengladbach v. 26.5.2015 – 5 S 82/14, juris.

[23] OLG Bamberg v. 4.8.2015 – 5 U 272/14, juris; OLG Saarbrücken v. 9.10.2014 – 4 U 46/14, DAR 2014, 703; KG v. 5.5.2014 – 22 U 119/13, juris; OLG Zweibrücken v. 22.1.2014 – 1 U 165/11, zfs 2014, 619; OLG Celle v. 29.2.2012 – 14 U 49/11, NJW RR 2012, 802; OLG Köln v. 30.7.2013 – 15 U 186/12, juris.

[24] Freymann/Vogelgesang, zfs 2014, 544.

[25] Scholten, DAR 2014, 72, 74; Kappus, DAR 2010, 727, 730.

[26] Vgl. nur AG Köln v. 18.12.2015 – 269 C 147/15, juris; LG Düsseldorf v. 13.8.2015 – 21 S 342/14, juris; LG Köln v. 20.5.2014 – 11 S 306/13, juris; LG Koblenz v. 14.4.2015 – 6 S 464/14, juris.

[27] BGH v. 12.4.2011 – VI ZR 300/09, DAR 2011, 459, Rn 22; LG Stuttgart v. 23.12.2015 – 5 S 149/15, juris.

[28] Vgl. Reitenspiess, DAR 2011, 571, 572; ders., DAR 2005, 76; Kuhn, DAR 2010, 461; Nugel, jurisPR-VerkR 16/2009 Anm. 3; Bücken, DAR 2006, 475; Schneider, a.a.O., Rn 32; Scholten, DAR 2014, 72.