Rz. 54

Für die Beurteilung, ob die Herstellung von Kopien oder Ausdrucken aus der Gerichts- oder Behördenakte zur sachgemäßen Bearbeitung der Rechtssache geboten ist, kommt es nicht auf den subjektiven Standpunkt des Anwalts an, sondern auf eine objektive Betrachtung (allgemeine Verkehrsanschauung im Prozessrechtsverkehr),[74] wobei dem Anwalt allerdings ein großzügiger Ermessensspielraum einzuräumen ist.[75] Diesen Ermessensspielraum muss der Rechtsanwalt aber auch ausüben.[76] Hierbei ist auch der Grundsatz kostensparender Verfahrens- und Prozessführung zu beachten.[77] Ob die Herstellung von Kopien oder Ausdrucken zur sachgemäßen Bearbeitung der Rechtssache geboten war, ist nach der Rechtsprechung des BGH[78] aus der Sicht zu beurteilen, die ein verständiger und durchschnittlich erfahrener Prozessbevollmächtigter[79] haben kann, wenn er sich mit der betreffenden Gerichtsakte beschäftigt und alle Eventualitäten bedenkt, die bei der dann noch erforderlichen eigenen Bearbeitung der Sache auftreten können.[80] Es kommt auf die Verfahrensart und den konkreten Sachverhalt sowie auf die aktuelle Verfahrenslage an.[81] Hierbei ist kein kleinlicher Maßstab anzulegen.[82] Eine bloße Erleichterung oder Zweckmäßigkeit reicht nicht aus, um die Erforderlichkeit zu bejahen.[83] Deshalb wird teilweise die Auffassung vertreten, dass der Rechtsanwalt nicht kurzerhand die gesamte Akte von einer juristisch nicht geschulten Kanzleikraft kopieren lassen darf.[84]

[74] BGH 26.4.2005 – X ZB 17/04, AGS 2005, 306 = RVGreport 2005, 274 = NJW 2005, 2317; BGH 26.4.2005 – X ZB 19/04, AGS 2005, 573 = RVGreport 2005, 275; OLG Nürnberg 30.5.2017 – 2 Ws 98/17, AGS 2018, 73; OLG Frankfurt 3.4.2018 – 2 Ws 1/18, AGS 2018, 267; KG 28.8.2015 – 1 Ws 31/15; OLG Celle 26.5.2016 – 1 Ws 245/16; OLG Köln 15.1.2015 – 2 Ws 651/14; OLG Düsseldorf StraFo 2015, 527; OLG Braunschweig RVGreport 2016, 97 = JurBüro 2016, 82; KG 28.8.2015 – 1 Ws 59/15; OLG München RVGreport 2015, 106 = StRR 2015, 159; OLG Rostock AGS 2014, 553 = RVGreport 2014, 471 = JurBüro 2014, 637; OVG Rheinland-Pfalz AGS 2010, 14 = JurBüro 2010, 370; LG Braunschweig 21.12.2017 – 16 KLs 16/14.
[75] OLG Frankfurt 3.4.2018 – 2 Ws 1/18, AGS 2018, 267; OLG Nürnberg 30.5.2017 – 2 Ws 98/17, AGS 2018, 73; OLG Düsseldorf StraFo 2015, 527; OLG Braunschweig RVGreport 2016, 97 = JurBüro 2016, 82; KG 28.8.2015 – 1 Ws 31/15; KG 28.8.2015 – 1 Ws 59/15; OLG Rostock AGS 2014, 553 = RVGreport 2014, 471 = JurBüro 2014, 637; OLG München RVGreport 2015, 106 = StRR 2015, 159; OLG Celle RVGreport 2012, 265 = NJW 2012, 1671; OVG Rheinland-Pfalz AGS 2010, 14 = JurBüro 2010, 370; VG Oldenburg AGS 2009, 467 = NJW-Spezial 2009, 460; OLG Düsseldorf AGS 2000, 84 = JurBüro 2000, 359; SG Berlin 6.12.2010 – S 180 SF 1755/09 E; vgl. auch LG Aurich StraFo 2004, 147; AG Duisburg AGS 2001, 183; AG Bochum StRR 2008, 83.
[76] KG 28.8.2015 – 1 Ws 31/15; KG 28.8.2015 – 1 Ws 59/15; OLG Rostock AGS 2014, 553 = RVGreport 2014, 471 = JurBüro 2014, 637; OLG Koblenz 16.11.2009 – 2 Ws 526/09.
[77] OLG Celle 26.5.2016 – 1 Ws 245/16; OLG Köln 15.1.2015 – 2 Ws 651/14; OLG Düsseldorf NStZ-RR 2015, 64; OLG Düsseldorf 22.9.2014 – III-1 Ws 307/14, III-1 Ws 312/14; OLG Düsseldorf 22.9.2014 – III-1 Ws 261/14; OLG Düsseldorf 22.9.2014 – III-1 Ws 236/14; KG 28.8.2015 – 1 Ws 31/15; OLG München RVGreport 2015, 106 = StRR 2015, 159; OLG Rostock AGS 2014, 553 = RVGreport 2014, 471 = JurBüro 2014, 637; LG Hannover 27.3.2017 – 40 Qs 4/17.
[78] BGH 26.4.2005 – X ZB 17/04, AGS 2005, 306 = RVGreport 2005, 274 = NJW 2005, 2317; BGH 26.4.2005 – X ZB 19/04, AGS 2005, 573 = RVGreport 2005, 275.
[79] OVG Münster BauR 2002, 530; ThürLSG JurBüro 2004, 430.
[80] LSG Rheinland-Pfalz NZS 1998, 2007; BayVGH NVwZ-RR 2001, 413; AG Bremen RVGReport 2011, 229.
[81] KG 28.8.2015 – 1 Ws 31/15; KG 28.8.2015 – 1 Ws 59/15; OLG Rostock AGS 2014, 553 = RVGreport 2014, 471 = JurBüro 2014, 637.
[82] BGH 26.4.2005 – X ZB 17/04, AGS 2005, 306 = RVGreport 2005, 274 = NJW 2005, 2317; BGH 26.4.2005 – X ZB 19/04, AGS 2005, 573 = RVGreport 2005, 275; OVG Berlin-Brandenburg 18.9.2007 – OVG 1 K 70.06.
[83] OLG Frankfurt 3.4.2018 – 2 Ws 1/18, AGS 2018, 267; KG 28.8.2015 – 1 Ws 31/15; KG 28.8.2015 – 1 Ws 59/15; OLG Rostock AGS 2014, 553 = RVGreport 2014, 471 = JurBüro 2014, 637.
[84] OLG Nürnberg 30.5.2017 – 2 Ws 98/17, AGS 2018, 73; AG Mettmann AGkompakt 2010, 90; LG Waldshut-Tiengen 11.6.2003 – 4 Qs 28/03; a.A. LG Essen JurBüro 2011, 474; AG Essen StRR 2012, 43.

Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt Deutsches Anwalt Office Premium. Sie wollen mehr?

Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen


Meistgelesene beiträge