R / Revision, Begründung, Allgemeines [Rdn 2681]

Das Wichtigste in Kürze:

1.	Gem. § 344 Abs. 1 muss die Revision begründet werden.
2.	Nach § 344 Abs. 1 muss im Revisionsantrag angeben werden, inwieweit die Entscheidung des Tatgerichts angefochten und deren Aufhebung beantragt wird.
3.	Mit der Revision können nur Rechtsfehler gerügt werden (§ 337).
4.	Gem. § 345 Abs. 2 muss die Revisionsbegründung des Angeklagten von dem Verteidiger oder einem Rechtsanwalt ausgeführt und unterzeichnet sein und außerdem innerhalb der Monatsfrist des § 345 Abs. 1 beim Gericht eingehen.

Rdn 2682

Literaturhinweise:

Allgayer, Rügemöglichkeiten von Verfassungsverstößen in der Revision, StraFo 2016, 486

Arnoldi, Hauptverhandlungen in Zeiten von Sars-CoV-2(COVIS-19, NStZ 2020, 313

Barton, Schadensersatzpflicht des Verteidigers bei fehlerhafter Revisionsbegründung, StV 1991, 322

ders., Die Abgrenzung der Sach- von der Verfahrensrüge bei der klassischen und der erweiterten Revision in Strafsachen, JuS 2007, 977

Beulke, Rechtsmißbrauch im Strafprozeß – Eine Erwiderung auf Pfister, StV 2009, 554

Dahs, Das Schweigen des Verteidigers zu tatrichterlichen Verfahrensfehlern und die Revision, NStZ 2007, 241

El-Ghazi, Irrwege und Wege zur Abgrenzung von sach- und Verfahrensrüge, HRRS 2014, 350

Geipel, Markante Rechtsschutzmöglichkeiten im Strafprozess, StraFo 2010, 272

Gribbohm, Das Scheitern der Revision nach § 344 StPO, NStZ 1983, 97

R. Hamm, Die (Verfahrens-)Rüge in der (Sach-)Rüge, in: Festschrift für Ruth Rissing van Saan zum 65. Geburtstag, 2011, S. 195

Hebbenstett, Gedanken zur Alternativrüge, in: Festschrift für Gunter Widmaier, 2008, S. 267

Herdegen, Die Überprüfung der tatsächlichen Feststellung durch das Revisionsgericht aufgrund der Sachrüge, StV 1992, 527

ders., Statement: Verteidigung und Wahrheitspflicht, 24. Herbstkolloquium 2007 der Arbeitsgemeinschaft Strafrecht des DAV, StraFo 2008, 137

Heuser, Zur höchstrichterlichen Relativierung des absoluten Revisionsgrundes des § 338 Nr. 6 StPO, HRRS 2019, 392

Hilger, Über die neuere Rechtsprechung des BGH zu den absoluten Revisionsgründen der StPO, in: Festschrift für Gunter Widmaier, 2008, S. 277

Jähnke, Zur Abgrenzung von Verfahrens- und Sachrüge, in: Festschrift für Lutz Meyer-Goßner, 2001, S. 559

Knauer, Zur Wahrheitspflicht des Revisionsverteidigers, in: Festschrift für Gunter Widmaier, 2008, S. 291

Kulhanek, Saalöffentlichkeit unter dem Infektionsschutzgesetz, NJW 2020, 1183

Küper, Revisionsgerichtliche Sachprüfung ohne Sachrüge? Zur Prüfungskompetenz des Revisionsgerichts bei Änderung des materiellen Rechts, in: Festschrift für Gerd Pfeiffer, 1988, S. 425

Mosbacher, Die Abgrenzung von Verfahrens- und Sachrüge in der erweiterten Revision, StraFo 2021, 312

Nack, Die Abfassung der Revisionsbegründung, in: Festschrift für Egon Müller, 2008, S. 519

Neuhaus, Zur Revisibilität strafprozessualer Soll-Vorschriften, in: Festschrift für Rolf Dietrich Herzberg, 2008, S. 871

ders., Die Revision aus der Sicht der anwaltlichen Praxis, StV 2019, 843

Pauly, Rügemöglichkeiten von Verfassungsverstößen in der Revision, StraFo 2016, 491

Peglau, Revisionsbegründung zu Protokoll der Geschäftsstelle – Anforderungen und Wiedereinsetzungsfragen, Rpfleger 2007, 633

Pfister, Rechtsmißbrauch im Strafprozeß, StV 2009, 550

Schäfer, Die Abgrenzung der Verfahrensrüge von der Sachrüge, in: Festschrift für Peter Rieß, 2002, S. 477

H. Schneider, Thesen zur Revision in Strafsachen mit Blick auf das Verhältnis der Sachrüge zur Verfahrensrüge, NStZ 2019, 324

2473

Wagner, Öffentlichkeitsgrundsatz und Inaugenscheinnahme im Rahmen der strafprozessualen Hauptverhandlung, StV 2019, 85

Ventzke, Die Verständigung in der Revision – "… ist insoweit ersichtlich nichts erwiesen", StraFo 2012, 212

Weidemann, Verfahrens- und Sachrüge gegen Prozessurteile, in: Gedächtnisschrift für Ellen Schlüchter, 2002, S. 653

s.a. die Hinw. bei → Revision, Allgemeines, Teil R Rdn 2661, bei → RevisionBegründung, Sachrüge, Teil R Rdn 2721, und bei → Revision, Begründung, Verfahrensrüge, Teil R Rdn 2753.

Rdn 2683

1. Die Revision muss gem. § 344 Abs. 1 begründet werden, d.h. es muss ein Revisionsantrag gestellt werden und aus der Begründung des Antrags muss hervorgehen, ob die Sachrüge und/oder die Verfahrensrüge erhoben wird (zum ordnungsgemäßen Revisionsantrag u.a. BGH NJW 2014, 871; NStZ-RR 2010, 288; 2017, 58 [Ls.]; zur Abgrenzung Verfahrens-/Sachrüge Mosbacher StraFo 2021, 312; → Revision, Begründung, Sachrüge, Teil R Rdn 2721; → Revision, Begründung, Verfahrensrüge, Teil R Rdn 2753; a. noch Burhoff/Kotz/Junker, RM, Teil A Rn 2045 ff.).

Rdn 2684

Die unzutreffende oder auch widersprüchliche Einordnung des Revisionsangriffs als Verfahrens- oder Sachrüge ist dann unbeachtlich, wenn sich aus der Begründungsschrift – durch Auslegung – deutlich ergibt, welche Rüge gemeint ist (u.a. BGH NJW 2013, 3191; Beschl. v. 19.9.2019 – 2 StR 175/19, NStZ 2020, 310 [Revision des Nebenklägers]; NStZ-RR 2015, 8; 2015, 144; Beschl. v. 1.8.2013 – 2 StR 242/13 ["vollumfänglich" nicht ausreichend]; KG, Beschl. v. 13.10.2011 – 3 Ws (B) 356/11; OLG ...