Prütting/Wegen/Weinreich, BGB § 823 BGB – Schadensersatz ... / d) Arbeitskampfmaßnahmen.

Rn 101

Str ist, ob ein rechtswidriger Streik einen unzulässigen Eingriff in das Recht am Unternehmen des Arbeitgebers (so die hM, s insb BAGE 1, 291, 300 [BAG 28.01.1955 - GS 1/54]; NJW 89, 57, 60 f mwN; 10, 631 Rz 19 ff; NZA 12, 1372 [BAG 19.06.2012 - 1 AZR 775/10]; 16, 1543 Rz 21; Soergel/Beater § 823 Anh V Rz 49; Staud/J Hager § 823 Rz D 47 f mwN; Lambrich/Sander NZA 14, 337, 339 f), eine vertragliche Leistungsstörung (so zB Staud/Richardi/Fischinger § 611 Rz 1281) oder eine Schutzpflichtverletzung (so zB Larenz/Canaris § 81 III 6b) darstellt. Folgt man der hM, ist insb zu prüfen, ob der Streik rechtswidrig ist, was dann der Fall ist, wenn er nicht vom Streikrecht gedeckt ist (zB bei wilden Streiks, s nur BAG NJW 64, 883, 884 [BAG 20.12.1963 - 1 AZR 428/62]; 89, 63 [BAG 07.06.1988 - 1 AZR 372/86]; LAG Köln NZA 06, 62 f [LAG Köln 12.12.2005 - 2 Ta 457/05], nicht zwingend aber bei Flashmob-Aktionen, BAG NJW 10, 631 [BAG 22.09.2009 - 1 AZR 972/08] Rz 32 ff) bzw wenn er auch der Durchsetzung einer nicht rechtmäßigen Tarifforderung dient (BAG NZA 16, 1543 Rz 51 ff; dazu etwa Benecke ZfA 18, 2, 12 f mwN). Anspruchsgegner können die einzelnen Arbeitnehmer (hier ist aber insb das Verschulden zu prüfen) oder gem § 31 – sowie iRv Ansprüchen aus § 831 – die Gewerkschaft sein (BAG NJW 89, 57). Bei Drittbetroffenen dürften Eigentumsverletzungen – ebenso wie beim Arbeitgeber – nach den Grundsätzen über mittelbare Beeinträchtigungen nur ausnahmsweise in Betracht kommen, wenn eine erhebliche Nutzungsbeeinträchtigung vorliegt (abgelehnt für zeitweise nicht nutzbare Flugzeuge bei einem Fluglotsenstreik, BAG NZA 16, 47 Rz 26 ff; ausf Lambrich/Sander NZA 14, 337, 338 f; krit Scharff BB 16, 128; Green NZA 16, 274, 275; teilw auch Löwisch AP GG Art 9 Arbeitskampf Nr 182; Benecke ZfA 18, 2, 8 f). Auch ein betriebsbezogener Eingriff, der zu einer Verletzung des Rechts am Unternehmen eines Dritten führt, dürfte nur ausnw in Betracht kommen (abgelehnt in BAG NZA 16, 47 Rz 34 ff; 438 Rz 22 ff, dort auch zur Nichtanwendbarkeit von Art 56 f AEUV und Art 17 I 1 EU-GRCh mwN, krit Green NZA 16, 274, 276; anders wohl BAG NZA 16, 1543 [BAG 26.07.2016 - 1 AZR 160/14] Rz 23; vgl weiterhin Lambrich/Sander NZA 14, 337, 339 f; Scharff BB 15, 1845, 1846 ff mit fallgruppenspezifischer Differenzierung; Zimmer ArbuR 16, 207 f; Benecke ZfA 18, 2, 9 ff; eingehend Löwisch AP GG Art 9 Arbeitskampf Nr 182). Denkbar ist im Einzelfall weiterhin eine Haftung nach § 826 (s nur Lambrich/Sander NZA 14, 337, 340 f; einschr Benecke ZfA 18, 2, 11 f; abgelehnt für einen rechtswidrigen Unterstützungsstreik von BAG NZA 16, 47 Rz 55; s.a. § 826 Rn 31).