Prütting/Wegen/Weinreich, BGB, 32007R0864 Art 16 ROM II ... / C. Eingriffsnormen der lex fori.

Rn 3

Jedenfalls lassen sich verschiedene Konstellationen und Beispiele der Anwendung denken. Es kommen speziell insb haftungsbegründende wie haftungsausschließende Eingriffsnormen in Betracht (ähnl Schramm 12 ff). Haftungsbegründend ist an Straftatbestände oder Verbotsgesetze im Zusammenhang ihrer haftungsrechtlichen Bewehrung wie in § 823 II zu denken (BRHP/Spickhoff Rz 3); dabei sind wohl die Normen des Internationalen Strafrechts wie in den §§ 3 ff StGB zu beachten (BRHP/Spickhoff ebda; aA v Hoffmann). Auch § 84 AMG (Grüneberg/Thorn Art 16 Rz 5. HK/Dörner Art 16 Rz 3; Soergel/Pfeiffer Art 16 Rz 22) sowie Kartellrecht und § 185 (ex 130) II GWB sind generell Eingriffsnormen, doch wird Art 6 III ROM II den Rückgriff auf Art 16 im Kartellrecht meist entbehrlich machen (vgl Grüneberg/Thorn Art 16 Rz 5; HK/Dörner Art 16 Rz 3; Erman/Stürner Art 16 Rz 7; vgl a BRHP/Spickhoff Rz 3; zum EnWG s Kühne FS Ahrens 623, 634 f). In Frankreich wird etwa auch das wettbewerbsrechtliche Verbot der Auferlegung deutlich unangemessener Pflichten als Eingriffsnorm betrachtet (Cass. 8.7.20 17–31.536, ECLI:FR:CCASS:2020:CO00314-Expedia). Auch das AGG kann ggf wohl als Eingriffsnorm wirken (Soergel/Pfeiffer Art 16 Rz 23 mwN). Ob Prospekthaftungsvorschriften Eingriffsnormen sind, ist str (abl v Hein in: Perspektiven des Wirtschaftsrechts, 08, 371, 387 ff), zw ist § 829 (abl Kühne FS Deutsch, 828 f). Sorgfaltsanforderungen nach dem am 1.1.23 in Kraft getretenen LkSG begründen nach § 3 Abs 3 S 1 keine zivilrechtliche Haftung, weswegen vor diesem Hintergrund und dem Gesetzgebungsverfahren eine Einordnung als Eingriffsnorm überwiegend abgelehnt wird (s etwa Krebs ZUR 21, 394, 401; BeckOGK/Maultzsch Art 16 Rz 76; a wohl Ehmann ZVertriebsR 21, 141, 150; Rühl/Knauer JZ 22, 105, 109 f; Paefgen ZIP 21, 2006, 2015 f; auch Wagner ZIP 21, 1095, 1104 f), doch wird dies bei der vorgeschlagenen RiL wohl anders sein (vgl Art 22 V in COM(2022) 71). Art 82 DSGVO ist nach Maßgabe von deren Art 3 anzuwenden und kann unter Art 16 ROM II-VO fallen (Lüttringhaus ZVglRWiss 117 (2018) 50, 72 ff; vgl a Segger-Piening in: Duden ua, IPR für eine bessere Welt, 22, 107, 119), soweit man nicht die Ausnahme des Art 2 I lit. g Rom II-VO eingreifen lässt (Kohler Riv dir int priv proc 16, 653, 673). Haftungsausschließend ist an Regeln über den Arbeitskampf (Erwägungsgrund 28; Heinze RabelsZ 09, 788; vgl Grüneberg/Thorn Art 16 Rz 5), den Ausschluss eigener deliktischer Außenhaftung von Arbeitnehmern und Beamten (Grüneberg/Thorn Art 16 Rz 5; differenzierend Schramm 71 ff; anschaulich v Hoffmann 294 f), immissionsschutzrechtliche Genehmigungen und Haftungsausschlussnormen (dazu Remien FS Schmidt-Preuß 985, 997 ff; Buschbaum Privatrechtsgestaltende Anspruchspräklusion, 08; Soergel/Pfeiffer Art 16 Rz 28; Arif ZfRvgl 11, 258) oder Haftungserleichterungen bei elektronischen Diensten nach RL 2000/31 zu denken, zw ist § 828 II (abl Kühne 828 f; Soergel/Pfeiffer Art 16 Rz 21). Verjährungsnormen werden nur ganz ausnahmsweise Eingriffsnormen sein (EuGH C-149/18 – Da Silva Martins aaO; dazu Mankowski LMK 19, 417905; Th. Pfeiffer IWRZ 19, 226; Papadopoulos jurisPR-IWR 2/19 Anm. 6), doch ist dies bei besonders begründeten Verjährungsverlängerungen oder Unverjährbarkeit wohl nicht auszuschließen (Remien FS Chr. Huber [20], 455, 464; vgl a Kadner Graziano ZEuP 21, 668, 682 ff). Zudem können auch bei außervertraglichen Schuldverhältnissen allgemeine Eingriffsnormen etwa des Devisenrechts oder Außenwirtschaftsrechts eingreifen (dazu Art 9 ROM I Rn 9 ff).