§ 2 Allgemeine Geschäftsbedingungen / bb) Verbot der geltungserhaltenden Reduktion einer ungültigen Klausel

Rz. 35

Aus §§ 306 Abs. 2, 307 Abs. 1 S. 2 BGB folgt, dass Klauseln, die nach der AGB-Kontrolle unwirksam sind, nicht im Wege der Auslegung auf einen wirksamen Kern reduziert werden können (sog. "geltungserhaltende Reduktion").^[113] Der Verwender soll aus einer unzulässigen Klausel keine Vorteile (hier: Wirksambleiben des Restes) ziehen.^[114] Daher sind (auch nach § 306a BGB) salvatorische Klauseln ("soweit [gesetzlich] zulässig") sogar im unternehmerischen Verkehr unzulässig,^[115] ebenso Ersetzungsklauseln ("Die nichtige … ist … zu ersetzen").^[116] Anders liegt es bei einer AGB-Klausel, die ihren Rang gegenüber gesetzlichen Bestimmungen regelt, z.B.: "soweit nicht das Gesetz eine frühere Fälligkeit vorsieht …".

Zulässig und gebräuchlich sind gesetzeswiederholende Klauseln. Ein Beispiel sind Klauseln zur Teilnichtigkeit, um den Erhalt der AGB im Übrigen zu sichern, so wie in § 306 Abs. 1 BGB ohnehin angeordnet, siehe § 307 Abs. 3 S. 2 BGB.^[117] Ebenso zulässig ist die Einbeziehung mehrerer Klauselwerke, wenn deren Rangverhältnis klar ist.^[118] Die AGB dürfen in ganz engen, vorhersehbaren Grenzen den Verwender auch berechtigen, im Falle einer aufgrund neuer Rechtsprechung unwirksamen Klausel nachträglich eine (wirksame) Klausel zu ergänzen.^[119]

[113] BGH v. 1.2.2005 – X ZR 10/04, NJW 2005, 1774, 1776; BGH v. 15.11.2006 – VIII ZR 3/06, ZIP 2007, 131, 132 (Nr. 21); auf EU-Ebene aus Art. 6 Abs. 1 Klausel-RL (EuGH v. 14.6.2012 – C-618/10, RIW 2012, 792 = BB 2012, 2813 m. krit. Anm. Ayad); BGH v. 23.9.2010 – III ZR 246/09, NJW 2011, 139 (Nr. 27): aus § 306 Abs. 1 und 2 BGB.

[114] Siehe BGH v. 3.11.1999 – VIII ZR 269/98, NJW 2000, 1110, 1113 f.

[115] BGH v. 22.9.2015 – II ZR 340/14, BB 2016, 144 (LS b, Nr. 19) = EWiR 2016, 7 (Seibert): "soweit nicht zwingende gesetzliche Vorschriften (…) entgegenstehen". Siehe auch BGH v. 5.12.1995 – X ZR 14/93, BB 1996, 654, 656 (VDMA-Bedingungen); BGH v. 22.11.2001 – VII ZR 208/00, NJW 2002, 894, 895; KG v. 9.2.2012 – 23 U 192/08, GRUR-RR 2012, 362. Gegen zu strenges Vorgehen: Staudinger/Schlosser, § 306 Rn 25; Staudinger/Coester, § 307 Rn 55.

[116] Siehe nur BGH v. 5.12.1995 – X ZR 14/93, BB 1996, 654, 656 (VDMA-Bedingungen); BGH v. 12.10.1995 – I ZR 172/93, BB 1996, 656, 657; BGH v. 22.11.2001 – VII ZR 208/00, NJW 2002, 894, 895; KG v. 9.2.2012 – 23 U 192/08, GRUR-RR 2012, 362.

[117] BGH v. 22.11.2001 – VII ZR 208/00, NJW 2002, 894, 895; BGH v. 6.4.2005 – XII ZR 132/03, NJW 2005, 2225, 2226 (zu beiden Arten salvatorischer Klauseln).

[118] BGH v. 16.3.2006 – I ZR 65/03, NJW-RR 2006, 1350, 1351 (Nr. 25 ff., 30); BGH v. 22.7.2010 – I ZR 194/08, TranspR 2011, 80. Siehe auch BGH v. 27.11.2003 – VII ZR 53/03, NJW 2004, 502, 504 f. (nachrangig vereinbarte VOB/B).

[119] Siehe BGH v. 17.3.1999 – IV ZR 2018/97, BGHZ 141, 153, 155; BGH v. 11.10.2007 – III ZR 63/07, BB 2007, 2644 f. (Nr. 11) = EWiR 2008, 71 f. (zust. Anm. Hoeren).