Autofahrer müssen in einem Parkhaus selbst auf das gefahrlose Öffnen ihrer Heckklappe achten
In dem zu entscheidenden Fall parkte Anfang April 2011 ein Autofahrer in einem Münchener Parkhaus rückwärts ein. Als er die Heckklappe seines Mercedes Kombi öffnen wollte, stieß diese an einen 1,70 m hohen Stahlträger. Der Schaden belief sich auf rund 900EUR, da die Tür des Autos neu lackiert werden musste.
Verletzung der Verkehrssicherungspflicht wegen Fehlen der Hinweisschilder ?
Diesen Betrag sowie eine Nutzungsausfallentschädigung, die Kosten für den Kostenvoranschlag und einer Auslagenpauschale verlangte der Fahrer von dem Parkhausbetreiber. Er vertrat die Ansicht, dass dieser seine Verkehrssicherungspflichten verletzt habe, da keine Hinweisschilder auf die Gefahren aufmerksam gemacht hätten.
Gericht lehnt Schadenersatzanspruch ab
Das Gericht entschied jedoch im Sinne des Parkhausbetreibers und wies die Klage ab. Zwar müsse ein Autofahrer in einem Parkhaus, welches ein Parken für Fahrzeuge bis zu einer Höhe von 2 Metern ermögliche, grundsätzlich nicht mit einem Hindernis in 1,70 Metern Höhe rechnen. Dies gelte jedoch nur für die allgemeinen Verkehrsflächen, nicht für die äußeren Parkbuchten.
Eigenes Verschulden des Klägers
Eine Verletzung der Verkehrssicherungspflichten sei vorliegend nicht gegeben, da sich das Hindernis in einem Bereich am äußersten Rande des Parkhauses befunden habe und schon von weitem sichtbar gewesen sei. Vielmehr sei es Aufgabe des Klägers gewesen, das gefahrlose Öffnen seiner Heckklappe selbst sicherzustellen.
(AG München, Urteil v. 9.11.2012, 262 C 20120/11).
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.0362
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
524
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
363
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
298
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
289
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
2841
-
Einbau von Klimaanlage bei Eigentumswohnung: Anspruch auf Zustimmung?
280
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
256
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
254
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
248
-
SCHUFA-Kosten nicht immer ersatzfähig
23.06.2026
-
Offenbarungspflichten des Verkäufers eines Unfallfahrzeugs
23.06.2026
-
Kein wirksamer Vertrag ohne die essentialia negotii
16.06.2026
-
Bankenhaftung bei unbefugten Geldabhebungen
02.06.2026
-
Annahmefrist für Vertragsangebote per WhatsApp
26.05.2026
-
Bundestag plant Umsetzung von „Recht auf Reparatur“
22.05.2026
-
Apotheker muss Schmerzensgeld zahlen
18.05.2026
-
Beweislastumkehr beim Verbrauchsgüterkauf
12.05.2026
-
Bundesrat billigt Reform des Verbraucherkreditrechts
08.05.2026
-
Stiftung Warentest haftet für unrichtige Testergebnisse
07.05.2026