Bissschäden am Auto: Wofür haftet die Versicherung?
An einem teilkaskoversicherten Fahrzeug stellte eine Fachwerkstatt diverse Bissschäden durch Nagetiere fest, wahrscheinlich durch Mäuse. Im Einzelnen:
- zerbissene Wasserabläufe des Panoramadachs
- ein angefressener Kopfairbag auf der Beifahrerseite
- starke Bissschäden an der Dämmung hinter dem Armaturenbrett und an der Isolierung der Verkabelung
Ein hinzugezogener Sachverständiger bestätigte zudem weitere Schäden hinter diversen seitlichen Verkleidungsteilen oberhalb des Dachhimmels und unter dem Bodenbelag. Doch die Versicherung weigerte sich zu zahlen. Begründung: Es handele sich um Schäden im Fahrzeuginnenraum, die vom Versicherungsschutz ausgeschlossen seien.
Versicherung deckt keine Schäden am Fahrzeuginnenraum
Die Versicherung verwies auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen, in denen es in Ziffer A.2.2.7 heißt:
„Versichert sind Schäden, die unmittelbar durch Tierbiss am Fahrzeug verursacht wurden. Schäden am Fahrzeuginnenraum sind vom Versicherungsschutz ausgeschlossen…“
Das Landgericht hatte die Klage des Autobesitzers abgelehnt. Das OLG Frankfurt hingegen kam zu einer anderen Einschätzung. Es stellte fest: „Es liegt ein versicherter Schaden durch Tierbiss am Fahrzeug im Sinne der Ziff. A.2.2.7 S.1 der Versicherungsbedingungen vor.
So begründete das OLG seine Entscheidung
- Die Schäden im Bereich zwischen der Außenhaut des Autos und der Innenraumverkleidung seien „am Fahrzeug“ im Sinnen von S. 1 der Versicherungsklausel entstanden.
- Die Klausel beziehe sich nicht nur auf die Außenhülle des Autos, gemeint sei vielmehr das Fahrzeug als Ganzes.
- Satz 2 der Klausel nehme von der Gesamtheit des Fahrzeugs zwar den Fahrzeuginnenraum aus. Die vorliegenden Schäden hätten sich aber nicht im Fahrzeuginnenraum befunden.
Was versteht ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer unter dem Begriff Fahrzeuginnenraum?
Die Frage beantwortete das OLG Frankfurt so:
- Ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer werde davon ausgehen, dass der Innenraum durch Fahrgastzelle und Kofferraum definiert sei, also durch die von Menschen „benutzbaren und zugänglichen“ Bereiche
- Als Innenraumschaden werde ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer all diejenigen Schäden werten, die er ohne Demontage des Fahrzeugs als Bissspuren qualifizieren könne
- Nicht zum Innenraum gehöre der Zwischenraum hinter der Verkleidung mit Lüftungselementen, Klimaanlage und Sicherheitseinrichtungen, Bordelektronik etc. und den entsprechenden Verkabelungen
Grenzen von Risikoausschlüssen
Zum Thema Risikoausschluss in Versicherungsbedingungen führte das Gericht aus: Der dürfe grundsätzlich nicht weiter ausgedehnt werden, als es sein Sinn unter Beachtung des wirtschaftlichen Zwecks erfordere.
Zudem wies das Gericht darauf hin, dass der Versicherungsschutz bei einem anderen Verständnis praktisch ins Leere liefe, angesichts der in der mitteleuropäischen Fauna vertretenen potenziellen Schadtiere und deren Bissgewohnheiten. Schließlich träten Tierbissschäden vor allem im Motorraum an durchgebissenen Kabeln auf.
Fazit: Die Versicherung muss zahlen.
(OLG Frankfurt am Main, Urteil v. 05.09.2018, 7 U 25/16)
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.0262
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
382
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
366
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
324
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
2911
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
281
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
267
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
256
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
253
-
Gartenpflege durch Mieter - Kostenfragen und Verletzung der Gartenpflegepflicht
220
-
Bankenhaftung bei unbefugten Geldabhebungen
02.06.2026
-
Annahmefrist für Vertragsangebote per WhatsApp
26.05.2026
-
Bundestag plant Umsetzung von „Recht auf Reparatur“
22.05.2026
-
Apotheker muss Schmerzensgeld zahlen
18.05.2026
-
Beweislastumkehr beim Verbrauchsgüterkauf
12.05.2026
-
Bundesrat billigt Reform des Verbraucherkreditrechts
08.05.2026
-
Stiftung Warentest haftet für unrichtige Testergebnisse
07.05.2026
-
Liefertermin vereinbart? Beweislast entscheidet über Ehering-Kauf
27.04.2026
-
BGH senkt Darlegungspflicht bei Auskunftsklage gegen Impfstoffhersteller
31.03.2026
-
EuG zum Anspruch auf Ausgleichszahlung bei Flugverspätung
30.03.2026