ZAP 11/2020, Registrierter Inkassodienstleister: Umfang der rechtlichen Beratung

(BGH, Urt. v. 8.4.2020 – VIII ZR 130/19) • 557 Abs. 2 ZPO schließt eine Inzidentprüfung einer unanfechtbaren Entscheidung über das Ablehnungsgesuch durch das Revisionsgericht i.R.d. Rechtsmittels gegen eine von erfolglos abgelehnten Richtern getroffene Entscheidung in der Hauptsache aus (im Anschluss an BGH, Beschl. v. 8.11.2004 – II ZB 24/03, NJW-RR 2005, 294 unter II 2 a; v. 18.10.2006 – XII ZB 244/04, NJW-RR 2007, 411 Rn 9; v. 30.11.2006 – III ZR 93/06, NJW-RR 2007, 775 Rn 4; vgl. auch Beschl. v. 11.7.1985 – X ZB 18/84, BGHZ 95, 302, 306; BVerfG NJW 2009, 833 Rn 15 m.w.N.; §§ 134, 398, 556d Abs. 1, 556g [a.F.] Abs. 1 S. 3, Abs. 2, 3 S. 1 BGB; §§ 2 Abs. 2 S. 1, 3, 4, 10 Abs. 1 S. 1 Nr. 1 RDG; § 4 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 S. 1, 2 RDGEG). Zur Aktivlegitimation eines registrierten Inkassodienstleisters, der Ansprüche des Mieters aus der sog. Mietpreisbremse (§§ 556d, 556g BGB) im Wege der Abtretung verfolgt (im Anschluss an Senatsurteil v. 27.11.2019 – VIII ZR 285/18 „ wenigermiete.de ”, ZAP EN-Nr. 2/2020 = NJW 2020, 208). Eine zum Ausschluss einer Abtretung führende Inhaltsänderung ist nicht nur bei höchstpersönlichen oder unselbstständigen akzessorischen Ansprüchen, sondern auch dann anzunehmen, wenn ein Gläubigerwechsel zwar rechtlich vorstellbar ist, das Interesse des Schuldners an der Beibehaltung einer bestimmten Gläubigerposition aber besonders schutzwürdig ist (im Anschluss an BGH, Urt. v. 24.10.1985 – VII ZR 31/85, BGHZ 96, 146, 149 m.w.N.; v. 30.10.2009 – V ZR 42/09, NJW 2010, 1074 Rn 14; v. 31.7.2013 – VIII ZR 162/09, NJW 2013, 3647 Rn 23 m.w.N.). Eine solche Schutzwürdigkeit besteht jedoch nicht bei einer bereicherungsrechtlichen Rückforderung zu viel gezahlter Miete nach § 556g Abs. 1 S. 3 BGB (Anschluss und Fortführung von Senatsurteil v. 31.7.2013 – VIII ZR 162/09, a.a.O.). Zur hinreichenden Bestimmtheit einer Abtretungserklärung. Hinweis: Mit dieser Entscheidung führt der BGH seine Rechtsprechung zu Legal-Tech-Inkassodienstleistungen weiter fort. Der Senat stellt in diesem Urteil außerdem klar, wann das Gericht über ein Ablehnungsgesuch wegen Befangenheit unter Mitwirkung der abgelehnten Richter entscheiden darf.

ZAP EN-Nr. 270/2020

ZAP F. 1, S. 586–586