Schneider/Volpert, AnwaltKommentar RVG, RVG VV Vorb. 3.5 ... / b) Beschwerdegegner

Rz. 36

Gleiches gilt für den Anwalt des Beschwerdegegners. Es ist dabei unerheblich, wie der Auftraggeber von dem Beschwerdeverfahren Kenntnis erhalten hat. Der Anwalt verdient daher auch dann die Verfahrensgebühr, wenn weder ihm noch dem Mandanten die Beschwerdeschrift zugestellt worden ist, sondern er oder der Mandant nur zufällig von dem Verfahren Kenntnis erhalten haben.^[49] Voraussetzung ist jedoch ein entsprechender, also auf das Verfahren bezogener Auftrag (vgl. Rdn 18 ff.).^[50]

Rz. 37

Zum Entstehen der Verfahrensgebühr nach VV 3500 genügt, dass der Anwalt prüft, ob auf die Beschwerde hin etwas zu veranlassen ist und er nach Prüfung zum Ergebnis kommt, es sei nichts zu veranlassen.^[51] Die Ermäßigungsvorschriften der VV 3101/3201 Nr. 1 oder 2 gelten nicht in allgemeinen Beschwerdeverfahren (arg. e Anm. zu VV 3503).^[52] Der Einreichung eines Schriftsatzes bedarf es also nicht, rechtfertigt aber i.d.R. die Annahme, dass die Gebühr entstanden ist.^[53] Die Fertigung eines Entwurfs reicht aus.^[54] Voraussetzung ist allerdings, dass der Anwalt überhaupt einen Auftrag hatte (vgl. Rdn 18 ff.).^[55]

Rz. 38

Die bloße Entgegennahme der Beschwerdeschrift und ihre Weiterleitung an den Mandanten genügen noch nicht, um die Gebühr nach VV 3500 auszulösen. Diese Tätigkeit gehört noch zur Ausgangsinstanz (§ 19 Abs. 1 S. 2 Nr. 9).^[56]

[49] KG JurBüro 1981, 228.

[50] Vgl. BGH 28.2.2013 – V ZB 132/12, AGS 2013, 251 = RVGreport 2013, 238; OLG Naumburg 22.6.2016 – 12 Wx 32/16 (KfB), AGS 2017, 106 = RVGreport 2017, 59; OLG Koblenz 14.4.2015 – 14 W 233/15, AGS 2016, 102; OLG Koblenz 6.11.2012 – 14 W 582/12, AGS 2013, 166.

[51] BGH 28.2.2013 – V ZB 132/12, AGS 2013, 251 = RVGreport 2013, 237; BGH 6.4.2005 – V ZB 25/04, AGS 2005, 413; OLG Naumburg 22.6.2016 – 12 Wx 32/16 (KfB), AGS 2017, 106 = RVGreport 2017, 59; OLG Jena 14.8.2015 – 1 W 355/15; OLG Koblenz 14.4.2015 – 14 W 233/15, AGS 2016, 102; OLG Koblenz 6.11.2012 – 14 W 582/12, AGS 2013, 166; OLG Rostock RVGreport 2006, 308 = OLGR 2006, 686; noch zur BRAGO: KG JurBüro 1971, 530; OLG München JurBüro 1974, 64; LG Berlin JurBüro 1983, 1529; OLG Köln JurBüro 1986, 1663; OLG Düsseldorf JurBüro 1991, 687; OLG Hamburg JurBüro 1984, 566; OLG Frankfurt JurBüro 1977, 675; Hansens, BRAGO, § 61 Rn 4.

[52] BGH 28.2.2013 – V ZB 132/12, AGS 2013, 251 = RVGreport 2013, 238.

[53] BGH 28.2.2013 – V ZB 132/12, AGS 2013, 251 = RVGreport 2013, 238; BGH 6.4.2005 – V ZB 25/04, AGS 2005, 413; OLG Naumburg 22.6.2016 – 12 Wx 32/16 (KfB), AGS 2017, 106 = RVGreport 2017, 59; OLG Koblenz 14.4.2015 – 14 W 233/15, AGS 2016, 102; OLG Koblenz 6.11.2012 – 14 W 582/12, AGS 2013, 166; OLG Rostock RVGreport 2006, 308 = OLGR 2006, 686; OLG München Rpfleger 1973, 444; a.A. LG Stuttgart JurBüro 1984, 566; KG BRAGOreport 2001, 120 m. Anm. Hansens.

[54] OLG Naumburg 22.6.2016 – 12 Wx 32/16 (KfB), AGS 2017, 106 = RVGreport 2017, 59.

[55] BGH 28.2.2013 – V ZB 132/12, AGS 2013, 251 = RVGreport 2013, 238; OLG Koblenz 14.4.2015 – 14 W 233/15, AGS 2016, 102; OLG Koblenz 6.11.2012 – 14 W 582/12, AGS 2013, 166; OLG Frankfurt JurBüro 1977, 675; vgl. auch OLG Naumburg 22.6.2016 – 12 Wx 32/16 (KfB), AGS 2017, 106 = RVGreport 2017, 59.

[56] BGH 28.2.2013 – V ZB 132/12, AGS 2013, 251 = RVGreport 2013, 238; BGH 6.4.2005 – V ZB 25/04, AGS 2005, 413; OLG Naumburg 22.6.2016 – 12 Wx 32/16 (KfB), AGS 2017, 106 = RVGreport 2017, 59; OLG Koblenz 14.4.2015 – 14 W 233/15, AGS 2016, 102; OLG Koblenz 6.11.2012 – 14 W 582/12, AGS 2013, 166; noch zur BRAGO: LG Berlin JurBüro 1984, 62; LG Hannover JurBüro 1985, 1503; OLG Frankfurt KostRsp. BRAGO § 61 Nr. 42.