Schneider/Volpert, AnwaltKommentar RVG, RVG VV 3309 / b) Einigungsvertrag/Mitwirkung

Rz. 532

Hat der Gläubiger eine Zahlungsvereinbarung nicht ausdrücklich ausgeschlossen (vgl. § 802b Abs. 2 S. 1 ZPO),^[555] entsteht für den Rechtsanwalt des Gläubigers grds. keine Einigungsgebühr nach VV 1000, wenn der Gerichtsvollzieher dem Schuldner eine Zahlungsfrist einräumt oder eine Tilgung durch Teilleistungen (Ratenzahlung) gestattet. Denn es wird kein Einigungsvertrag zwischen Gläubiger und Schuldner geschlossen, an dem der Gläubiger-Vertreter mitgewirkt hat (siehe Rdn 214 ff.).^[556]

Rz. 533

Nicht ausreichend ist also der bloße Umstand, dass der Gläubiger eine Zahlungsvereinbarung gemäß § 802b Abs. 2 ZPO von vornherein ausschließen oder er einer Zahlungsvereinbarung unverzüglich nach Unterrichtung durch den Gerichtsvollzieher widersprechen kann.^[557] Die erforderliche Mitwirkung des Rechtsanwalts wird hierdurch nicht ersetzt. Das Unterlassen steht keinem Handeln und damit auch keiner Mitwirkung gleich.^[558]

Rz. 534

Dasselbe gilt, wenn der Gläubiger die Zustimmung zu einer Zahlungsvereinbarung von der Zahlung einer Mindestrate oder einem bestimmten Erfüllungszeitraum abhängig macht.^[559] Die Zahlungsvereinbarung und der damit verbundene Vollstreckungsaufschub (§ 802b Abs. 2 S. 2 ZPO) erfolgt zwischen Gerichtsvollzieher und Schuldner aufgrund der dem Gerichtsvollzieher eingeräumten staatlichen Vollstreckungsgewalt.^[560]

[555] Vgl. OLG Düsseldorf 13.7.2017 – I-10 W 372/17; BT-Drucks 16/10069, S. 24; AG Oberndorf JurBüro 2013, 586; AG Düsseldorf AGS 2014, 120 = DGVZ 2013, 219.

[556] LG Duisburg AGS 2013, 577 = RVGreport 2013, 431; AG Stockach 10.1.2017 – M 927/16, AGS 2017, 325; AG Düsseldorf AGS 2014, 120 = DGVZ 2013, 219; AG Augsburg AGS 2014, 162 = RVGreport 2014, 108; AG Schleswig AGS 2014, 274 = NJW-Spezial 2014, 379; AG Oberndorf JurBüro 2013, 586; Volpert, RVGreport 2013, 375, 377; Volpert, RVGreport 2012, 442, 444; So auch HK-ZV-Sternal, § 802b ZPO Rn 37; HK-ZV-Kessel, § 788 ZPO Rn 92e; Enders, JurBüro 2012, 633, 637; So zu den Vorgängerregelungen §§ 900 Abs. 3, 806b, 813a ZPO BGH 28.6.2006 – VII ZB 157/05, AGS 2006, 496 = RVGreport 2006, 382 = Rpfleger 2006, 674; LG Bonn DGVZ 2005, 77; LG Koblenz DGVZ 2006, 61.

[557] LG Duisburg AGS 2013, 577 = RVGreport 2013, 431; AG Schleswig AGS 2014, 274 = NJW-Spezial 2014, 379; AG Augsburg AGS 2014, 162 = RVGreport 2014, 108; AG Oberndorf JurBüro 2013, 586.

[558] LG Duisburg AGS 2013, 577 = RVGreport 2013, 431.

[559] AG Stockach 10.1.2017 – M 927/16, AGS 2017, 325; Volpert, RVGreport 2013, 375, 377; Volpert, RVGreport 2012, 442, 444; So auch HK-ZV-Sternal, § 802b ZPO Rn 37; HK-ZV-Kessel, § 788 ZPO Rn 92e; Enders, JurBüro 2012, 633, 637; Vgl zur Rechtslage bis 31.12.2012 LG Koblenz DGVZ 2006, 61; AG Euskirchen AGS 2005, 199; AG Wiesbaden DGVZ 2007, 159.

[560] LG Duisburg AGS 2013, 577 = RVGreport 2013, 431; AG Stockach 10.1.2017 – M 927/16, AGS 2017, 325; AG Düsseldorf AGS 2014, 120 = DGVZ 2013, 219; AG Augsburg AGS 2014, 162 = RVGreport 2014, 108; AG Schleswig AGS 2014, 274 = NJW-Spezial 2014, 379; AG Oberndorf JurBüro 2013, 586; Volpert, RVGreport 2013, 375, 377; Volpert, RVGreport 2012, 442, 444; So auch HK-ZV-Sternal, § 802b ZPO Rn 37; HK-ZV-Kessel, § 788 ZPO Rn 92e; Enders, JurBüro 2012, 633, 637; BGH 28.6.2006 – VII ZB 157/05, AGS 2006, 496 = RVGreport 2006, 382 = Rpfleger 2006, 674; vgl. auch BGH 21.12.2015 – I ZB 107/14.