Prütting/Wegen/Weinreich, BGB § 437 BGB – Rechte des Käu ... / II. Anfechtung.

1. Nach § 119 I.

Rn 72

Die Anfechtung wegen Inhalts- und Erklärungsirrtums ist unabhängig von § 437 zulässig (BGH ZIP 05, 531, 532; MüKo/Westermann Rz 55).

2. Nach § 119 II.

a) Des Käufers.

Rn 73

Der Irrtum über eine verkehrswesentliche Eigenschaft der Kaufsache ist typisch durch eine Abweichung der Kaufsache von der geschuldeten Beschaffenheit verursacht. Damit § 119 II nicht den Anwendungsbereich des § 437 größtenteils abdeckt, muss es bei der Verdrängung des Eigenschaftsirrtums durch das Mängelrecht bleiben (hM: MüKo/Westermann Rz 53; Staud/Matusche-Beckmann Rz 24–42 mwN; aA BRHP/Faust Rz 182). § 437 ist insoweit abschließend unabhängig davon, ob die konkrete Eigenschaft Mängelrechte begründet (MüKo/Westermann Rz 53; aA zur aF BGH NJW 79, 160, 161, insoweit in BGHZ 72, 252 nicht abgedr). Mit dem Verweis in Nr. 2, 3 auf das allg Leistungsstörungsrecht ist anders als bisher bei behebbaren Mängeln die Anfechtung gem § 119 II schon vor Gefahr- bzw Eigentumsübergang ausgeschlossen (MüKo/Westermann Rz 53; Staud/Matusche-Beckmann Rz 29; dahin tendierend BTDrs 14/6040, 210; aA Grüneberg/Weidenkaff Rz 53; Erman/Grunewald vor § 437 Rz 25 f).

b) Des Verkäufers.

Rn 74

Der Verkäufer ist zur Anfechtung gem § 119 II berechtigt, wenn er sich zugunsten des Käufers über wertbildende Eigenschaften geirrt hat. Die Anfechtung ist daher ausgeschlossen für alle Eigenschaften, die zu Mängelrechten des Käufers führen können (Staud/Matusche-Beckmann Rz 35; MüKo/Westermann Rz 55; zur aF BGH NJW 88, 2597 f [BGH 08.06.1988 - VIII ZR 135/87]; generell RG 124, 115, 120 ›Ming-Vasen‹).

3. Nach § 123.

Rn 75

Der Vorwurf der arglistigen Täuschung oder Drohung wiegt so schwer, dass nach Wahl des Käufers die Anfechtung statt der Ausübung der Rechte aus § 437 erklärt werden kann (ganz hM: Rostock OLGR 06, 925; Saarbr OLGR 09, 625 Rz 55; Saarbr NJW-RR 13, 1523 [OLG Saarbrücken 06.02.2013 - 1 U 132/12 - 37]; aA für objektiv unerhebliche Pflichtverletzungen Roth JZ 06, 1026, 1027 f [BGH 24.03.2006 - V ZR 173/05]).