OLG Köln Beschluss vom 16.05.2018 - 7 U 21/18

Verfahrensgang

LG Aachen (Aktenzeichen 10 O 97/17)

Tenor

Der Senat weist darauf hin, dass beabsichtigt ist, die Berufung nach § 522 Abs. 2 ZPO durch Beschluss zurückzuweisen.

Es besteht Gelegenheit, innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung Stellung zu nehmen.

Gründe

I. Die zulässige Berufung hat nach der einstimmigen Überzeugung des Senates keine Aussicht auf Erfolg, § 522 Abs. 2 ZPO. Es ist nicht ersichtlich, dass die angefochtene Entscheidung auf einer Rechtsverletzung beruht, § 546 ZPO, oder nach § 529 ZPO zugrundezulegenden Tatsachen eine andere Entscheidung rechtfertigen, § 513 Abs. 1 ZPO. Die Sache hat auch weder grundsätzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Senats durch Urteil zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich.

Im Ergebnis zu Recht hat das Landgericht das Versäumnisurteil vom 30.08.2017, durch welches die Klage des Klägers insgesamt abgewiesen wurde, mit dem angefochtenen Urteil aufrechterhalten.

Dem Kläger stehen gegen die Beklagten unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt, insbesondere nicht §§ 7 Abs. 1, 18 StVG, 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG, 823 Abs. 1, 249 BGB, Ansprüche auf Zahlung von 5.321,99 EUR nebst Zinsen hieraus an die C Bank, Ansprüche auf Zahlung von weiteren 1.120,61 EUR nebst Zinsen hieraus an ihn selbst oder Ansprüche auf Freistellung von vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten in Höhe von 650,34 EUR zu.

Im Einzelnen:

1. Es kann in diesem Zusammenhang dahinstehen, ob das Landgericht das Versäumnisurteil vom 23.08.2017 im Hinblick auf die vom Kläger geltend gemachten Ansprüche wegen behaupteter Reparaturkosten des verunfallten C X nebst angeblich eingetretener Wertminderung zu Recht wegen fehlenden Aktivlegitimation des Klägers aufrechterhalten oder es sich insoweit um eine unzulässige Überraschungsentscheidung gehandelt hat.

Denn die Entscheidung des Landgerichts stellt sich auch unter Zugrundelegung des nunmehrigen Vortrags des Klägers in der Berufungsbegründung jedenfalls aus anderen Gründen als richtig dar:

In jedem Falle hat der Kläger den von ihm behaupteten Sachschaden durch das Unfallereignis vom 13.09.2016 nicht schlüssig dargetan.

Nach dem Vorbringen des Klägers im Schriftsatz vom 24.05.2017, Bl. 102 ff. GA, wurden von dem Privatsachverständigen A im Gutachten zum Vorschaden vom 13.07.2015 sämtliche Ersatzteile als Neuteile kalkuliert, deren Ersatz auch aufgrund des hier streitgegenständlichen Unfalles vom 13.09.2016 ausweislich des Sachverständigengutachtens vom 16.09.2016 erforderlich war. Ausgenommen hiervon ist lediglich die Position 9570 "Ventil Reifen H R 311 601 631 1,32" (vergleiche Bl. 6-8 des vorzitierten Schriftsatzes, Bl. 107-109 GA). Soweit der Kläger sodann vorgetragen hat, der Vorschaden aus dem Jahr 2015 sei ordnungsgemäß entsprechend dem Sachverständigengutachten vom 14.07.2015 durch die Firma B repariert worden, steht dies aber bereits im Widerspruch zu seinem sonstigen Sachvortrag. Denn ausweislich des Sachverständigengutachtens vom 14.07.2015 war der Ersatz der beschädigten Teile durch den Einbau von neuen Ersatzteilen kalkuliert worden (vergleiche Seite 10 ff. des Sachverständigengutachtens vom 14.07.2015, Bl. 122 ff.). Nach dem eigenen Vorbringen des Klägers war jedoch die Heckstoßfängerabdeckung nach dem Unfall von 2015 durch ein "Ersatzteil von B" ersetzt worden (Bl. 134 GA), 2 Felgen mit Bereifung seien nach dem Unfall 2015 gebraucht vom Sohn des Kfz-Voreigentümers gekauft und als Ersatz für die beschädigte Bereifung aufgebracht worden.

Damit steht bereits nach dem eigenen Vorbringen des Klägers fest, dass die Reparatur nach dem Unfall 2015 nicht entsprechend dem Sachverständigengutachten durchgeführt wurde, was der Sachverständige in seinem nachfolgenden Gutachten vom 16.09.2016 über den durch den hier streitgegenständlichen Unfall verursachten Sachschaden aber ersichtlich zugrunde gelegt hat. Denn weder ist ersichtlich, dass es sich bei dem "Ersatzteil von B" um ein neues Originalersatzteil gehandelt hätte noch waren die beschädigten Felgen mit Bereifung durch Neuteile ersetzt worden. Wo und wie die sonstigen im Schriftsatz vom 24.05.2017, S. 8 (Bl. 135 GA), mit Position 2619, 2649, 9552 und 9570 bezeichneten Ersatzteile erworben wurden und in welchem Zustand (Neu- oder Gebrauchtteile) sie sich im Zeitpunkt des Erwerbs befanden, ist vom Kläger trotz ausdrücklicher Hinweise des Beklagtenvertreters, unter anderen im Schriftsatz vom 18.09.2017, auch in der Berufungsbegründung nicht im Ansatz vorgetragen worden.

2. Der Kläger kann weiter unter keinem denkbaren Gesichtspunkt von den Beklagten Zahlung von 700,00 EUR aufgrund einer angeblich durch den streitgegenständlichen Unfall nach seiner Behauptung eingetretenen Wertminderung des verunfallten C X verlangen.

Denn nachdem der Kläger bereits zu einer ordnungsgemäßen, vollständigen Reparatur des streitgegenständlichen C X nach dem Unfall vom 13.07.2015 nicht hinreichend vorgetragen hat (siehe vorstehende Ausführungen unter 1.), kann das Vorliegen einer (weiter...