Brandenburgisches OLG Beschluss vom 15.08.2022 - 1 OLG 53 Ss 52/22

Verfahrensgang

LG Neuruppin (Entscheidung vom 26.01.2022; Aktenzeichen 24 Ns 34/21)

Tenor

Auf die Revision der Staatsanwaltschaft Neuruppin wird das Urteil der 4. kleinen Strafkammer des Landgerichts Neuruppin vom 26. Januar 2022 dahin geändert, dass gegen den Angeklagten die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 12.000,00 € als Gesamtschuldner angeordnet wird.

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil der 4. kleinen Strafkammer des Landgerichts Neuruppin vom 26. Januar 2022 wird gemäß § 349 Abs. 2 StPO als offensichtlich unbegründet verworfen.

Der Angeklagte trägt die Kosten beider Revisionsverfahren.

Gründe

I.

Das Amtsgericht Prenzlau verurteilte den Angeklagten am 01. September 2021 wegen Betruges in zwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit Amtsanmaßung, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten und ordnete die Einziehung von Wertersatz in Höhe von 12.000,00 € an.

Den Feststellungen des Amtsgerichts zufolge hatte der Angeklagte am 09. Februar 2021 entsprechend zuvor mit seinen Mittätern gefasstem Tatplan das von der Geschädigten I... W... erbeutete Bargeld im Wert von 10.000,00 € und die EC-Karte samt PIN von einem Mittäter entgegengenommen (Tat zu 1). Im Folgenden hatte er, ebenfalls auf der Grundlage gemeinsam mit seinen Mittätern gefassten Tatplans, in zwei Tranchen insgesamt 2.000,00 € vom Konto der Geschädigten abgehoben und einen Teil der Beute - jeweils 1.500,00 € - bei der ... Bank und bei M... eingezahlt, um das Geld dem Zugriff der Geschädigten und der Strafverfolgungsbehörden dauerhaft zu entziehen.

Am 15. Februar 2021 hatte sich der Angeklagte zu der Geschädigten H... A... begeben, die ihm als vermeintlichem Polizeibeamten ihr Bargeld im Wert von 1.600,00 € sowie ihre EC-Karte samt PIN übergeben hatte (Tat zu 2). Beim Verlassen des Wohnhauses der Geschädigten war der Angeklagte festgenommen worden.

Seine gegen dieses Urteil gerichtete, hinsichtlich der Tat zu 2) von vornherein nur auf den Rechtsfolgenausspruch bezogene Berufung beschränkte der Angeklagte nach in der Hauptverhandlung vor dem Landgericht getroffener Verständigung im Sinne des § 257c StPO mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft Neuruppin insgesamt auf den Rechtsfolgenausspruch.

Das Landgericht Neuruppin erkannte am 26. Januar 2022 unter Abänderung des erstinstanzlichen Urteils auf eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zwei Monaten. Zudem ordnete es die Einziehung von Wertersatz in Höhe von nur 3.000,00 € an.

Gegen dieses Urteil wenden sich sowohl die Staatsanwaltschaft Neuruppin als auch der Angeklagte mit ihren Revisionen. Die Staatsanwaltschaft rügt die Verletzung materiellen Rechts und macht geltend, das Landgericht habe rechtsfehlerhaft nicht auf die Einziehung von Wertersatz in Höhe von 12.000,00 € erkannt. Der Angeklagte rügt mit näheren Ausführungen gegen die Strafzumessung ebenfalls die Verletzung materiellen Rechts.

II.

1. Die gemäß § 333 StPO statthafte und entsprechend §§ 341, 344, 345 StPO form- und fristgerecht eingelegte Revision der Staatsanwaltschaft Neuruppin hat in der Sache Erfolg.

a) Die Staatsanwaltschaft hat ihr Rechtsmittel wirksam auf die vom Landgericht getroffene Einziehungsentscheidung beschränkt. Nach der Trennbarkeitsformel ist die Beschränkung nur möglich, wenn sie sich auf Beschwerdepunkte bezieht, die nach dem inneren Zusammenhang des Urteils losgelöst von seinem nicht angegriffenen Teil rechtlich und tatsächlich selbständig beurteilt werden können, ohne eine Prüfung der Entscheidung im Übrigen erforderlich zu machen (BGH NJW 2020, 253; BGHSt 62, 155; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 65. Auflage, zu § 344 Rz. 7, zu § 318, Rz. 6). Gemessen hieran, ist die Beschränkung der Revision auf die Einziehungsentscheidung wirksam, denn ein Widerspruch zwischen der Entscheidung des Senats und dem rechtskräftigen Teil des Berufungsurteils ist nicht zu besorgen.

b) Die Entscheidung des Landgerichts, gegen den Angeklagten die Einziehung des Wertes des Erlangten lediglich in Höhe von 3.000,00 € anzuordnen, kann keinen Bestand haben. Der Angeklagte hat dadurch, dass er das von der Zeugin W... am 09. Februar 2021 erbeutete Bargeld im Wert von 10.000,00 € von seinem Mittäter erhielt und vermittels von diesem an ihn weitergegebener EC-Karte und PIN der Geschädigten weitere 2.000,00 € in zwei Tranchen von deren Konto abhob, vielmehr 12.000,00 € aus der Tat erlangt. Dieser Betrag unterliegt gemäß §§ 73 Abs. 1, 73c S. 1 StGB der Einziehung.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, der sich der Senat anschließt, ist ein Vermögenswert im Rechtssinne durch die Tat erlangt, wenn er dem Beteiligten in irgendeiner Phase des Tatablaufs unmittelbar aus der Verwirklichung des Tatbestands so zugeflossen ist, dass dieser hierüber tatsächliche Verfügungsgewalt ausüben kann (BGH, Urteil vom 15. Juli 2020, 2 StR 46/20, Rz. 14.; Urteil vom 05. Juni 2019, 5 StR 670/18, Rz. 7; vom 24. Mai 2018, 5 StR 623/17 und 624/17, Rz. 8; Urteil vom 28. Oktober 2010, 4 StR 215/10, Rz. 19; vom 30. Mai 2...