§ 29 Internationale Zuständigkeit / D. Prozessuales

Rz. 142

Die internationale Zuständigkeit ist grundsätzlich in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfen. Dies gilt auch in der Rechtsmittelinstanz. Soweit Rechtsmittel nicht darauf gestützt werden können, dass das Gericht des ersten Rechtszugs seine Zuständigkeit zu Unrecht angenommen hat (Berufung: § 513 Abs. 2 ZPO, Revision: § 545 Abs. 2 ZPO), betrifft dies – im Hinblick auf die Bedeutung der internationalen Zuständigkeit (siehe oben Rdn 2) – nur die binnenstaatliche, nicht aber die internationale Zuständigkeit.^[471] Auch die örtliche Zuständigkeit ist allerdings im Rechtsmittel noch zu prüfen, soweit daneben die internationale Zuständigkeit im Streit ist und beide Zuständigkeiten von denselben Voraussetzungen abhängen.^[472] Im Anwendungsbereich des europäischen Zuständigkeitsregimes (EuGVVO/LugÜ II) findet die amtswegige Prüfung der internationalen Zuständigkeit jedoch nur ausnahmsweise statt, siehe oben Rdn 35 ff.

Rz. 143

Die Anforderungen an den klägerischen Vortrag zur Darlegung der internationalen Zuständigkeit richten sich – auch im Anwendungsbereich der EuGVVO/des LugÜ II, die insoweit keine Regelungen enthalten – nach deutschem internationalen Zivilprozessrecht, wonach die schlüssige Behauptung aller erforderlichen Tatsachen ausreicht; siehe auch oben Rdn 72.^[473]

[471] BGH, Urt. v. 17.3.2015 – VI ZR 11/14, NJW-RR 2015, 941 Rn 17 ff.; BGH, Urt. v. 29.3.2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059; BGH, Beschl. v. 5.3.2007– II ZR 287/05, NJW-RR 2007, 1509–1510; BGH, Urt. v. 28.11.2002 – III ZR 102/02, NJW-RR 2004, 497 Rn 13.

[472] BGH, Urt. v. 17.3.2015 – VI ZR 11/14, NJW-RR 2015, 941 Rn 17; BGH, Urt. v. 21.11.1996 – IX ZR 264/95, NJW 1997, 397.

[473] EuGH, Urt. v. 28.1.2015 – C-375/13, NJW 2015, 1581 Rn 61 f.; BGH, Urt. v. 26.3.2019 – XI ZR 228/17, NJW 2019, 2780 Rn 17; BGH, Urt. v. 27.2.2018 – VI ZR 489/16, NJW 2018, 2324 Rn 16; BGH, Urt. v. 25.10.2016 – VI ZR 678/15, NJW 2017, 827 Rn 22; BGH, Urt. v. 18.10.2016 – VI ZR 618/15, VersR 2017, 570 Rn 11; BGH, Urt. v. 25.3.2015 – VIII ZR 125/14, NJW 2015, 2584 Rn 25; BGH, Urt. v. 24.6.2014 – VI ZR 347/12, IPRax 2015, 423 Rn 18; BGH, Urt. v. 29.11.2011 – XI ZR 172/11, NJW 2012, 455; BGH, Urt. v. 12.10.2010 – XI ZR 394/08, NJW-RR 2011, 551; BGH, Urt. v. 13.7.2010 – XI ZR 28/09, NJW-RR 2011, 197; Thomas/Putzo/Hüßtege, Art. 7 EuGVVO Rn 16; Maultzsch, IPRax 2020, 469 (470 f.); Spickhoff, IPRax 2020, 368 (370 ff.); Roth, IPRax 2019, 397 (398 ff.); a.A. Geimer/Schütze/Geimer, Art. 7 EuGVVO Rn 317 f.