§ 2 Vergleich und Abfindung / b) Rechtewahrnehmung

Rz. 1187

Der Schadensersatzpflichtige hat nicht schlechthin alle durch das Schadenereignis adäquat verursachten Anwaltskosten zu ersetzen, sondern nur solche, die aus Sicht des Geschädigten zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig waren.^[1084] Daraus folgt, dass Anwaltskosten, die dadurch entstehen, dass der Anwalt seine Forderung vorgerichtlicher Anwaltskosten willkürlich aufspaltet, um damit in den Genuss von Progressionsvorteilen oder mehrfachem Ansatz der Postpauschale zu kommen, nicht vom Schädiger erstattet werden müssen.^[1085]

Rz. 1188

Erforderlichkeit und Zweckmäßigkeit der anwaltlichen Tätigkeit sind vom Geschädigten darzulegende und zu beweisende Anspruchsvoraussetzungen.^[1086]

Rz. 1189

Soweit sich die Erforderlichkeit aus Sicht des Geschädigten beurteilt, ist maßgeblich die ex ante-Sicht einer vernünftigen, wirtschaftlich denkenden Person.^[1087] Dabei sind keine überzogenen Anforderungen zu stellen. Es kommt darauf an, wie sich die voraussichtliche Abwicklung des Schadensfalls aus der Sicht des Geschädigten darstellt.^[1088]

[1084] BGH v. 25.2.2016 – X ZR 35/15 – NJW 2016, 2883 = NZV 2016, 518; BGH v. 17.11.2015 – VI ZR 493/14 – openJur 2015, 21334; BGH v. 17.11.2015 – VI ZR 492/14 – AnwBl 2016, 173 = GRUR 2016, 318 = MDR 2016, 110 = NJW 2016, 1245 = openJur 2015, 21347 = VersR 2016, 412; BGH v. 20.5.2014 – VI ZR 396/13 – MDR 2014, 864 = NJW-RR 2014, 1341 = NZV 2014, 567 = VersR 2014, 1100; BGH v. 23.1.2014 – III ZR 37/13 – AnwBl 2014, 656 = BGHZ 200, 20 = MDR 2014, 341 = NJW 2014, 939 = WM 2014, 528; BGH v. 21.6.2011 – VI ZR 73/10 – FamRZ 2011, 1294 (nur Ls.) = MDR 2011, 949 = NJW 2011, 3167; BGH v. 12.7.2011 – VI ZR 214/10 – GRUR-RR 2012, 90 = MDR 2011, 1013 = NJW 2011, 3657 = WRP 2011, 1192; BGH v. 9.3.2011 – VIII ZR 132/10 – MDR 2011, 512 = NJW 2011, 1222 = NZM 2011, 40 = ZMR 2011, 5360; BGH v. 1.3.2011 – VI ZR 127/10 – DB 2011, 8 = GRUR-RR 2011, 389 = NJW 2011, 2591 = Rpfleger 2011, 401; BGH v. 24.2.2011 – I ZR 181/09 – BB 2011, 1793 = DB 2011, 8 = GRUR 2011, 754 = MDR 2011, 932 (nur Ls.) = WRP 2011, 1057; BGH v. 11.1.2011 – VI ZR 64/10 – JurBüro 2011, 194 = MDR 2011, 263 = NJW 2011, 784 = Rpfleger 2011, 294; BGH v. 19.10.2010 – VI ZR 237/09 – ags 2010, 590 = BRAK-Mitt 2011, 40 = JurBüro 2011, 82 = NJW 2011, 155 = Rpfleger 2011, 235 = WRP 2011, 79; BGH v. 6.10.2010 – VIII ZR 271/09 – MDR 2011, 151 = NJW 2011, 296 = NZM 2011, 34 = WuM 2010, 740 = ZMR 2011, 201; BGH v. 3.8.2010 – VI ZR 113/09 – MDR 2010, 1155 = NJW 2010, 3037 = VersR 2011, 896; BGH v. 26.5.2009 – VI ZR 174/08 – ags 2009, 472 = BGHReport 2009, 960 = MDR 2009, 1073 = NJW-RR 2010, 428 = WRP 2009, 992; BGH v. 4.12.2007 – VI ZR 277/06 – BGHReport 2008, 412 = GRUR 2008, 367 = NJW-RR 2008, 656 = VersR 2008, 413 = WRP 2008, 364; BGH v. 10.1.2006 – VI ZR 43/05 – ags 2006, 256 = AnwBl 2006, 357 = BGHReport 2006, 654 = DAR 2006, 386 = MDR 2006, 929 = NJW 2006, 1065 = NJW-Spezial 2006, 160 = NZV 2006, 244 = r+s 2006, 305 = SP 2006, 259 = VerkMitt 2006, Nr. 12 = VersR 2006, 1065 = VRS 110, 106 = zfs 2006, 929; BGH v. 18.1.2005 – VI ZR 73/04 – BGHReport 2005, 785 = FamRZ 2005, 689 (nur Ls.) = MDR 2005, 751 = NJW 2005, 1112 = NZV 2005, 252 = r+s 2006, 243 = SP 2005, 250 = VersR 2005, 558 = VRS 108, 334; BGH v. 23.10.2003 – IX ZR 249/02 – DB 2004, 309 = MDR 2004, 276 = NJW 2004, 444 (446) = VersR 2004, 869 = WM 2004, 475; BGH v. 8.11.1994 – VI ZR 3/94 – DAR 1995, 67 = MDR 1995, 150 = NJW 1995, 446 = NZV 1995, 103 = r+s 1995, 99 = SP 1995, 96 = VersR 1995, 183 = zfs 1995, 48, 61; LG Münster v. 4.5.2010 – 3 S 12/10 – VersR 2011, 411; AG Rostock v. 23.2.2011 – 53 C 51/10 – JurBüro 2011, 316.

[1085] OLG München v. 23.5.2014 – 10 U 5007/13 – ags 2014, 591 = DAR 2014, 673.

[1086] BGH v. 12.7.2011 – VI ZR 214/10 – GRUR-RR 2012, 90 = MDR 2011, 1013 = NJW 2011, 3657 = WRP 2011, 1192.

[1087] BGH v. 17.9.2015 – IX ZR 280/14 – AnwBl 2016, 77 = BB 2015, 2881 = MDR 2015, 1408 = NJW 2015, 3793 = openJur 2015, 18013 = VersR 2016, 874 = WM 2016, 565 = ZIP 2016, 237 = zfs 2016, 44 (nachfolgend LG Hamburg v. 12.11.2015 – 332 S 11 – openJur 2016, 1173); BGH v. 31.1.2012 – VIII ZR 277/11 – AnwBl 2012, 560 = NZM 2012, 607 = openJur 2012, 53761 (Rn 4).

[1088] BGH v. 17.9.2015 – IX ZR 280/14 – AnwBl 2016, 77 = BB 2015, 2881 = MDR 2015, 1408 = NJW 2015, 3793 = openJur 2015, 18013 = VersR 2016, 874 = WM 2016, 565 = ZIP 2016, 237 = zfs 2016, 44 (nachfolgend LG Hamburg v. 12.11.2015 – 332 S 11 – openJur 2016, 1173); BGH v. 8.11.1994 – VI ZR 3/94 – BGHZ 127, 348 (351) = DAR 1995, 67 = MDR 1995, 150 = NJW 1995, 446 = NZV 1995, 103 = r+s 1995, 99 = SP 1995, 96 = VersR 1995, 183 = zfs 1995, 48, 61; BGH v. 18.1.2005 – VI ZR 73/04 – MDR 2005, 751 = NJW 2005, 1112 = NZV 2005, 252 = SP 2005, 250 = VersR 2005, 252 = VRS 108, 334; LG Frankfurt v. 18.7.2012 – 2–16 S 58/12 – NZV 2013, 87 = SP 2013, 29 (Die Erstattungsfähigkeit ist davon abhängig, ob die Tätigkeit eines Rechtsanwalts im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung erforderlich und zweckmäßig ist). A.A.: AG Stuttgart v....