Kündigung des Mietvertrages wegen freilaufender Hunde
Hintergrund: Mieter lassen Hunde trotz Abmahnung frei laufen
Die Vermieterin einer Wohnung hatte das Mietverhältnis fristlos, hilfsweise ordentlich gekündigt. Anlass der Kündigung war, dass die Mieter ihre beiden Hunde entgegen der Hausordnung und trotz mehrerer Abmahnungen ohne Leine auf den Gemeinschaftsflächen des Anwesens, zu denen auch ein Kinderspielplatz gehört, hatten herumlaufen lassen. Amts- und Landgericht hielten die Kündigung für gerechtfertigt und gaben der Räumungsklage statt.
Die Mieter erhoben Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundesgerichtshof und beantragen, die Zwangsvollstreckung aus dem Räumungsurteil vorläufig einzustellen.
Entscheidung: Beharrliche Pflichtverletzung rechtfertigt Kündigung
Der Antrag auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung ist unbegründet, weil die von den Mietern eingelegte Nichtzulassungsbeschwerde keine Aussicht auf Erfolg hat.
Das freie Laufenlassen der Hunde auf den Gemeinschaftsflächen (Grünflächen, Kinderspielplatz) entgegen der Hausordnung und ungeachtet mehrerer Abmahnungen ist eine erhebliche Verletzung mietvertraglicher Pflichten. Einer solchen beharrlichen Pflichtverletzung kann ein solches Gewicht zukommen, dass eine fristlose Kündigung gerechtfertigt ist.
Für die Beurteilung, ob der vertragswidrigen Nutzung nur dann ein solches Gewicht zukommt, das eine Kündigung rechtfertigt, kommt es nicht darauf an, ob sich Mitmieter gestört gefühlt haben oder ob es zu konkreten Beeinträchtigungen wie Verschmutzungen gekommen ist. Abgesehen davon hatten sich im konkreten Fall andere Mieter beim Vermieter über die Hunde beschwert, so dass es hierauf nicht ankam.
(BGH, Beschluss v. 2.1.2020, VIII ZR 328/19)
Lesen Sie auch:
-
Videoüberwachung im Mehrfamilienhaus: was ist erlaubt?
949
-
Befristeter Mietvertrag: Darauf sollten Vermieter achten
944
-
Untervermietung: Was der Vermieter dulden muss und was nicht
912
-
E-Autos in Mehrfamilienhäusern: Förderung ab sofort
743
-
Balkonkraftwerke: Das gilt für WEG & Vermieter
720
-
BGH kassiert "Drei-Angebote-Regel"
716
-
Rückforderung von Betriebskostenvorauszahlungen hat Grenzen
472
-
Schönheitsreparaturen: Zulässige Klauseln im Mietvertrag
468
-
Betriebskostenvorauszahlung: Das gilt bei Anpassungen
401
-
Stromvertrag bei Mieterwechsel: Neue Regeln ab 6. Juni
388
-
GdWE ist immer für Balkonsanierung zuständig
24.04.2026
-
AGB-Verstoß kippt Wertsicherungsklausel von Anfang an
22.04.2026
-
WEG- und Mietverwaltung: Preise und Vergütung
22.04.2026
-
Die häufigsten Fehler bei der Nebenkostenabrechnung
21.04.2026
-
E-Autos in Mehrfamilienhäusern: Förderung ab sofort
15.04.2026
-
Untervermietung nach Auszug eines Mitmieters
15.04.2026
-
Urteile zum Themenbereich Balkon und Terrasse
14.04.2026
-
GdWE haftet Sondereigentümern für Pflichtverletzung
08.04.2026
-
Wirtschaftliche Vorteile und Fördermöglichkeiten
07.04.2026
-
Technologien und Systeme im Energiemanagement
07.04.2026
Peter Hacke
Thu Mar 12 12:45:35 UTC 2020 Thu Mar 12 12:45:35 UTC 2020
Man fasst sich an den Kopf, wenn man solch einen Artikel liest. Wie ignorant muss man sein, wenn man als Mieter ständig seine Verpflichtungen aus dem Mietvertrag verletzt und dann noch damit zum Gericht rennt, und zwar bis zum BGH. Unfassbar. Dieses im Grunde unnötige Verfahren war letztlich zur Klarstellung gut und natürlich für die Honorare der beteiligten Rechtsanwälte (es sei Ihnen ja gegönnt).
Peter Hacke