Sperrung einer SIM-Karte muss ohne Kennwort möglich sein
In einer aktuellen Entscheidung hat der BGH sich mit den Geschäftsbedingungen eines Telekommunikationsunternehmens befasst und entschieden, dass die Anforderungen an die Sperrung einer SIM-Karte nicht unnötig kompliziert sein dürfen. Im Fall eines Verlustes seines Smartphones oder Tablets muss der Inhaber die SIM-Karte telefonisch oder auf anderem Wege schnell und einfach sperren können.
Kennwort für Sperrung der SIM erforderlich
Der Verbraucherzentrale Bundesverband (vzbv) hatte gegen diverse AGB-Klauseln eines Telekommunikationsanbieters geklagt. Gegenstand des Revisionsverfahrens vor dem BGH war ausschließlich noch die AGB-Klausel zu den Modalitäten einer Sperrung der SIM-Karte im Falle des Verlustes. Laut AGB hat der Kunde im Falle eines Verlustes dem Diensteanbieter eine missbräuchliche Nutzung oder den Verlust der zur Verfügung gestellten SIM unter Nennung seiner Rufnummer und des persönlichen Kennworts zum Zwecke der Sperrung unverzüglich mitzuteilen. Dies könne telefonisch über die Hotline des Diensteanbieters oder elektronisch im Kundenportal erfolgen.
AGB-Klausel enthält unangemessene Verbraucherbenachteiligung
Nachdem das erstinstanzlich zuständige LG die Unterlassungsklage zu dieser Klausel abgewiesen hat, hat das Berufungsgericht der Klage des Verbraucherverbandes insoweit stattgegeben. Der BGH bestätigte nun die Entscheidung des Berufungsgerichts, wonach die angegriffene Klausel eine unangemessene Benachteiligung der Verbraucher im Sinne von § 307 Abs. 1 Satz 1 BGB enthält.
Berechtigtes Interesse an Authentifizierung
Der BGH gestand dem Telekommunikationsanbieter zu, dass dieser – wie auch der Karteninhaber selbst - ein berechtigtes Interesse daran habe, Missbräuche bei der Sperrung der SIM zu vermeiden. Deshalb sei es gerechtfertigt, dass derjenige, der eine Sperrung der SIM-Karte verlangt, sich als Berechtigter authentifizieren muss.
Verbraucherinteresse an unkomplizierter Sperrung
Auf der anderen Seite gestand der Senat dem Verbraucher ein schützenswertes Interesse an einer zügigen und unkomplizierten Sperre im Falle eines Verlustes der SIM-Karte zu. Das Verbraucherinteresse sei durch die verwendete AGB nicht hinreichend geschützt. Angesichts der Vielzahl der im Alltag verwendeten Passwörter, sei es praktisch unmöglich, sämtliche Passwörter im Gedächtnis zu behalten. Stelle ein Kunde einen Verlust seines Smartphones oder Tablets außerhalb seiner Wohnung fest, dürfe von ihm die sofortige Nennung seines Kennworts zum Zwecke der Sperrung der SIM-Karte nicht verlangt werden. Unzumutbar - weil viel zu zeitaufwendig - sei es auch, vom Kunden zu erwarten, sein Kennwort irgendwie ausfindig zu machen, um anschließend die Karte sperren zu können.
Sperrung der SIM muss zügig und unkompliziert möglich sein
Der BGH stellte klar, dass dem Kunden die Möglichkeit eingeräumt werden muss, eine Sperre zügig und unkompliziert herbeizuführen, um den möglichen Schaden durch eine missbräuchliche Verwendung seiner SIM-Karte durch einen unberechtigten Dritten abzuwenden. Demgegenüber sei es einem Telekommunikationsanbieter zuzumuten, alternative Authentifizierungsmöglichkeiten vorzuhalten. So biete etwa eine Frage nach persönlichen Umständen, die bei dem Anbieter hinterlegt wird und die nur der Kunde beantworten kann, einen vergleichbaren Schutz vor einer missbräuchlichen Sperre durch Dritte.
AGB-Klausel rechtswidrig
Im Ergebnis erklärte der BGH daher die von dem Telekommunikationsanbieter verwendete AGB für unzulässig und bestätigte damit die Entscheidung der Vorinstanz.
(BGH, Urteil v. 23.10.2025, III ZR 147/24)
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.3882
-
Welche Streu- und Räumpflichten bestehen für Parkplätze?
1.077
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
543
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
528
-
Wie kann die Verjährung verhindert werden?
502
-
Transparenzregister: Wirtschaftlich Berechtigter nach GWG
426
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
369
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
346
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
312
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
302
-
Trotz körperlicher Gewalt: Keine Verkürzung des Trennungsjahres
22.01.2026
-
Berufung trotz katastrophaler Berufungsbegründung nicht unzulässig
22.01.2026
-
Wirecard: Getäuschte Aktionäre gehen leer aus
21.01.2026
-
Zur Unbestimmtheit des Unternehmensgegenstandes in GmbH-Satzungen
21.01.2026
-
D&O-Versicherung und Ausschluss bei wissentlicher Pflichtverletzung
20.01.2026
-
Unbemerkt via Apple Pay 42.000 EUR abgebucht – haftet die Bank?
20.01.2026
-
BMJV veröffentlicht Gesetzesentwurf zur Stärkung von Verbraucherrechten und Nachhaltigkeit
16.01.2026
-
Schmerzensgeld für Cookies bei fehlender Einwilligung
15.01.2026
-
Keine Vergütung für KI-generiertes Sachverständigengutachten
15.01.2026
-
Verweis auf im Internet abrufbare AGB ohne Versionsangabe unwirksam
14.01.2026