Wiederholte Fehler des Büropersonals setzen Anwalt unter Zugzwang
Der Fall betraf eine Mandantin, die nachehelichen Unterhalt beantragt hatte. Nachdem ihr Antrag beim Amtsgericht zurückgewiesen worden war, legte sie dagegen über ihren Anwalt Beschwerde ein.
Fax ging ins Leere
Das Problem: Seine Bürokraft hatte eine Beschwerdebegründung gefaxt, die der Anwalt nicht unterzeichnet hatte.
- Das Oberlandesgericht verwarf deshalb die Beschwerde als unzulässig und lehnte auch den Wiedereinsetzungsantrag ab.
- Begründung: Den Verfahrensbevollmächtigten treffe ein Organisationsverschulden.
- Die Bürokraft habe besonders intensiver Überwachung und Kontrolle bedurft.
Der Mitarbeiterin sei nämlich bereits im Jahr 2013 in einem früheren Verfahren zum Versorgungsausgleich ein Fehler unterlaufen. Die Mitarbeiterin habe damals einen Antrag auf Fristverlängerung an das falsche Gericht adressiert und den Fehler selbst auf eine entsprechende Anweisung nicht korrigiert.
Unachtsame Mitarbeiter besonders überwachen und immer wieder kontrollieren
Diese Unachtsamkeit habe dem Rechtsanwalt Veranlassung geben müssen, die Mitarbeiterin besonders zu überwachen und immer wieder stichprobenweise zu kontrollieren, ob Weisungen befolgt werden. Gerade dies könne dem Vorbringen des Mandanten aber nicht entnommen werden. Damit sei eine unverschuldete Fristversäumung nicht hinreichend glaubhaft gemacht worden.
Auch einfache Bürotätigkeiten müssen kontrolliert werden
Dagegen zog der Anwalt weiter nach Karlsruhe. Doch der Bundesgerichtshof beurteilte den Fall genauso wie die Vorinstanz. Zwar stelle die Versendung der Rechtsmittelbegründung per Telefax eine einfache Bürotätigkeit dar, mit der jedenfalls eine voll ausgebildete und erfahrene Rechtsanwaltsfachangestellte beauftragt werden darf.
Dies gilt nach Ansicht der Karlsruher Richter indessen mit der Einschränkung, dass es sich um eine zuverlässige Kraft handeln muss und keine Umstände vorliegen dürfen, die eine besondere Kontrolle durch den Rechtsanwalt erfordern.
(BGH, Beschluss vom 13.1.2016, XII ZB 653/14).
Vgl. zu dem Thema auch:
Revisionsbegründung unzulässig, weil in Vertretung vom Anwaltskollegen unterschrieben
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.6562
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
1.559
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
1.533
-
Gerichtliche Ladungen richtig lesen und verstehen
1.384
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
1.289
-
Formwirksamkeit von Dokumenten mit eingescannter Unterschrift
1.0331
-
Wie kann die Verjährung verhindert werden?
995
-
Einbau von Klimaanlage bei Eigentumswohnung: Anspruch auf Zustimmung?
980
-
Welche Maßnahmen drohen beim Ausbleiben der Partei?
978
-
Verdacht der Befangenheit auf Grund des Verhaltens des Richters
970
-
Ausschlussklauseln in Versicherungsbedingungen müssen verständlich sein
09.09.2024
-
Forderungsinkasso per SMS ist nicht per se unzulässig
03.09.2024
-
Unzulässiger Verweis in Werbebrief auf AGB im Internet
19.08.2024
-
Wie weit reicht die Verkehrssicherungspflicht von Gastwirten?
08.08.2024
-
Keine beliebig langen Lieferzeiten beim Autokauf
06.08.2024
-
Haftet die Eigentümerin des Pferdes für den Unfall einer Reitbeteiligung?
10.07.2024
-
Deckungsklage gegen Rechtschutzversicherung
10.07.2024
-
Unwirksame AGB-Klausel – Keine Vorkasse ohne gültigen Vertrag
27.06.2024
-
Kein Anscheinsbeweis für den Zugang einer einfachen E-Mail
26.06.2024
-
Online-Kündigung von Verbraucherverträgen durch einfachen Klick
20.06.2024