Prütting/Wegen/Weinreich, BGB § 823 BGB – Schadensersatz ... / bb) Verbreitung von Werturteilen; Kritik.

Rn 96

Die Verbreitung von Werturteilen oder Kritik ist bei Vorliegen einer geschäftlichen Handlung iSd § 2 I Nr 2 UWG ausschließlich nach dem UWG zu beurteilen (Staud/J Hager § 823 Rz D 27; BeckOGK/Spindler § 823 Rz 231). IÜ kann – in engen Grenzen – das Recht am Unternehmen einschlägig sein (dazu zB BGH GRUR 20, 435 [BGH 14.01.2020 - VI ZR 496/18] Rz 37, 41; GRUR-RS 20, 1917 Rz 37, 41; GRUR-RS 20, 1913 Rz 37, 41 – allerdings in Bezug auf den erforderlichen betriebsbezogenen Eingriff sehr weitgehend, s Schaub GRUR 20, 494, 495; aA Spindler ZUM 20, 433, 437). Insgesamt ist ein Unternehmen im geschäftlichen Bereich jedoch weniger weitgehend gegen Herabsetzung geschützt als Private (BGHZ 36, 77, 80; s aber auch München BeckRS 11, 25895: Beschimpfung von Hotelgästen als Verletzung des Rechts am Unternehmen), das ist iRd Erfordernisses eines betriebsbezogenen Eingriffs zu berücksichtigen. Bei der Güter- und Interessenabwägung zur Beurteilung der Rechtswidrigkeit sind va die Grundrechte des Äußernden einzubeziehen, insb Art 5 I 1 GG, Art 5 I 2 GG und Art 5 III GG. Stellt eine Äußerung einen Beitrag zum geistigen Meinungskampf in einer die Öffentlichkeit wesentlich betreffenden Frage dar, spricht für sie – entspr den Grundsätzen zum Allgemeinen Persönlichkeitsrecht (§ 12 Rn 31 ff) – eine Vermutung der Zulässigkeit (BGHZ 45, 296, 308; 65, 325, 331 ff). Die Grenze ist idR erst bei Schmähkritik erreicht (BGH aaO sowie NJW 02, 1192; 05, 2766, 2770 f; 08, 2110 [BGH 11.03.2008 - VI ZR 7/07] Rz 29 – iE abgelehnt; BVerfG NJW 10, 3501 [BVerfG 08.09.2010 - 1 BvR 1890/08] mit Hinweisen zur Auslegung bei mehrdeutigen Tatsachenbehauptungen). Die Fälle einer satirischen Verfremdung fremder Marken (s insb BGHZ 91, 117, 122 ff: Zigarettenreklame ›Marlboro/Mordoro‹; krit teilw die Lit, Nachw bei Staud/J Hager § 823 Rz D 31) dürften heute idR über das Markenrecht zu lösen sein (näher Schaub JZ 07, 548, 553 ff).