rechtskräftig
Entscheidungsstichwort (Thema)
Schadensersatz gegen einen vorläufigen Insolvenzverwalter nach Aufhebung eines bereits vollstreckten Vollstreckungsbescheid
Normenkette
Tenor
Der Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin EUR 21.446,44 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 30.07.2011 sowie weitere EUR 1.023,16 nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 07.10.2011 zu zahlen.
Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.
Der Beklagte trägt die Kosten des Rechtsstreits mit Ausnahme der Kosten des Streitverkündeten, die dieser selbst zu tragen hat.
Das Urteil ist gegen Sicherheitsleistung in Höhe von 110 % des jeweils zu vollstreckenden Betrags vorläufig vollstreckbar.
Tatbestand
Die Parteien streiten um Ansprüche nach der Aufhebung eines bereits vollstreckten Vollstreckungsbescheids.
Der Beklagte wurde durch Beschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach vom 07.04.2010 zum vorläufigen Insolvenzverwalter über das Vermögen der … (im Folgenden „Insolvenzschuldnerin”) bestellt. Dabei wurde der Insolvenzschuldnerin kein allgemeines Verfügungsverbot nach § 21 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 HS 1 InsO auferlegt. Der Beklagte wurde vom Insolvenzgericht ermächtigt, „Bankguthaben und sonstige Forderungen der Schuldnerin einzuziehen sowie eingehende Gelder entgegenzunehmen”.
Die Insolvenzschuldnerin war mit der Klägerin über eine Marketingvereinbarung verbunden. In diesem Zusammenhang hatte die Insolvenzschuldnerin am 01.04.2010 einen Vollstreckungsbescheides des Amtsgerichts Hagen vom, Az. 10-1848989-0-1 N über einen Betrag von EUR 21.410,49 erwirkt. Der Beklagte veranlasste durch Pfändungs- und Überweisungsbeschluss vom 07.05.2010 am 08.06.2010 zugunsten der Insolvenzschuldnerin vom Geschäftskonto der Klägerin beim … die Auszahlung eines Betrags in Höhe von EUR 21.446,44 (titulierte Forderung zuzüglich Kosten der Zwangsvollstreckung) wegen vermeintlicher Provisionsansprüche.
Mit Beschluss des Amtsgerichts Mönchengladbach vom 25.06.2010, Az. 20 IN 2/10 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Insolvenzschuldnerin eröffnet und der Beklagte zum Insolvenzverwalter bestellt. An 07.07.2010 ging beim Amtsgericht Mönchengladbach die Anzeige der Masseunzulänglichkeit ein.
Gegen den Vollstreckungsbescheid legte die Klägerin fristgerecht Einspruch ein und erwirkte am 08.03.2011 vor dem Landgericht Berlin, Az. 5 O 157/10, ein klageabweisendes Urteil, auf dessen Inhalt (Bl. 11 ff. d. GA) Bezug genommen wird. Das Urteil ist rechtskräftig.
Die Klägerin verlangte schließlich erfolglos die Rückzahlung des oben genannten Betrages. Mit anwaltlichem Schreiben vom 08.07.2011 verlangte die Klägerin die Zahlung der vom Landgericht Berlin festgesetzten Verfahrenskosten in Höhe von EUR 1.969,45. Mit anwaltlichem Schreiben vom 29.07.2011 wurde der Beklagte unter Fristsetzung zum 05.08.2011 zur Rückzahlung des gepfändeten Betrags aufgefordert sowie zur Zahlung der Kosten des Schreibens vom 08.07.2011 aufgefordert.
Die Klägerin ist der Ansicht, bei dem Rückzahlungsanspruch handele es sich um eine Masseverbindlichkeit.
Mit Schriftsatz vom 05.12.2011 hat die Klägerin dem Beklagten persönlich den Streit verkündet. Der Beklagte persönlich ist dem Streit auf Seiten des Beklagten beigetreten.
Die Klägerin beantragt,
den Beklagten zu verurteilen, an die Klägerin EUR 21.446,44 EUR nebst Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 08.06.2010 sowie weitere 1.085,04 EUR und weitere 56,98 EUR jeweils nebst Zinsen in Höhe von 8 Prozentpunkten seit dem 06.08.2011 zu zahlen.
Der Beklagte und der Streitverkündete beantragen,
die Klage abzuweisen.
Sie sind der Ansicht, bei der Forderung handele es sich lediglich um eine Insolvenzforderung, die zur Insolvenztabelle angemeldet werden müsse.
Für die weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze nebst Anlagen und das Sitzungsprotokoll Bezug genommen.
Entscheidungsgründe
Die zulässige Klage ist bis auf einen Teil der Nebenforderungen begründet.
I.
Die Klägerin kann vom Beklagten nach § 717 Abs. 2 ZPO die Zahlung von EUR 21.446,44 verlangen. Diese Vorschrift ist entsprechend bei der Aufhebung eines Vollstreckungsbescheides anwendbar (OLG Köln, Urteil vom 01.02.1991, 6 U 151/10; Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann-Hartmann, ZPO, 68. Aufl. 2010, § 717 Rn. 23). Der Klägerin ist hier durch die Vollstreckung ein Schaden von EUR 21.446,44 entstanden, den der Beklagte nach der Aufhebung des Vollstreckungsbescheides zu ersetzen hat.
Der Geltendmachung dieses Anspruchs durch direkte Klage gegen den Beklagten steht auch nicht § 87 InsO entgegen, da es sich bei der Forderung der Klägerin um eine sonstige Masseverbindlichkeit infolge einer analogen Anwendung des § 55 Abs. 2 Satz 1 InsO handelt, die aus der Insolvenzmasse gemäß § 53 InsO vorweg zu berichtigen ist.
Auch wenn der Beklagte kein so genannter „starker” vorläufiger Insolvenzverwalter war, auf den die Verwaltungs- und Verfügungsbefugnis über das Vermögen der Insolvenz...
Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt Deutsches Anwalt Office Premium. Sie wollen mehr?
Jetzt kostenlos 4 Wochen testen
Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen