AGS 09/2023, Die anwaltliche Vergütung im strafrechtlich ... / a) Anwaltliche Mitwirkung

Erforderlich für das Entstehen der Zusätzlichen Gebühr Nr. 4141 VV ist eine anwaltliche Mitwirkung. Die damit zusammenhängenden, in Rspr. und Lit. z.T. umstrittenen, Fragen können hier nicht alle dargestellt werden. Wegen der Einzelh. wird daher verwiesen auf die Ausführungen in der Kommentarliteratur^[40] Hingewiesen werden soll jedoch auf folgende Grundsätze:

•	Der Umfang der anwaltlichen Mitwirkung ist unerheblich. Entscheidend ist, dass überhaupt (irgend-)ein Beitrag zur Vermeidung der Hauptverhandlung ersichtlich ist.[41] Auch der Rat des Verteidigers, sich zu den Tatvorwürfen nicht zu äußern, führt zur Nr. 4141 VV.[42]
•	Der Beitrag des Rechtsanwalts muss nach h.M. nicht (mit-)ursächlich gewesen sein.[43]
•	Die Mitwirkung des Rechtsanwalts muss sich nicht unbedingt aus den Akten ergeben. Es reicht der Rat zur und die Beratung über eine Berufungsrücknahme, die dazu führt, dass der Mandant selbst die Berufung zurücknimmt, aus.[44]
•	Ausreichend ist es schließlich auch, wenn die Tätigkeit des Rechtsanwalts aus einem früheren Verfahrensabschnitt fortwirkt.[45] Wird also das Verfahren noch im Berufungsverfahren aufgrund einer gegenüber dem AG abgegebenen Stellungnahme eingestellt, z.B. nach § 154 StPO, dann hat der Rechtsanwalt die Zusätzliche Gebühr Nr. 4141 VV verdient, auch wenn er seine Stellungnahme im Berufungsverfahren nicht noch einmal wiederholt hat.

[40] Burhoff/Volpert/Burhoff, a.a.O., Nr. 4141 VV Rn 12 ff.; Gerold/Schmidt/Burhoff, a.a.O., VV 4141 Rn 4 ff.; AnwK-RVG/N. Schneider, a.a.O., VV 4141 Rn 12 ff.

[41] Vgl. u.a. BGH RVGreport 2008, 431 m. zust. Anm. Burhoff, StRR 2009, 77; KG StRR 2011, 438 m. Anm. Burhoff, RVGreport 2012, 110; OLG Stuttgart AGS 2010, 292; LG Hamburg AGS 2008, 59; LG Köln StraFo 2007, 305; LG Leipzig, Beschl. v. 19.6.2020 – 2 Qs 8/20 jug, StraFo 2020, 395; LG Oldenburg RVGreport 2013, 320 [für Nr. 5115 VV]; LG Stralsund AGS 2005, 442 m. Anm. Burhoff, RVGreport 2005, 272; LG Trier StraFo 2007, 306; LG Verden, Beschl. v. 29.10.2020 – 4 KLs 461 Js 23425/20 (9/20), AGS 2021, 26; vgl. Burhoff/Volpert/Burhoff, a.a.O., Nr. 4141 VV Rn 12 mit einem "Katalog der Mitwirkungstätigkeiten" bei Rn 13 f.

[42] U.a. AG Augsburg, Beschl. v. 25.5.2021 – 2 Cs 206 Js 128663/19; Urt. v. 20.12.2021 – 21 C 2535/21, AGS 2022, 69; AG Düsseldorf AGS 2018, 120; AG Kronach RVGreport 2017, 107; AG Leipzig RVGreport 2018, 22; AG Strausberg, Urt. v. 23.3.2022 – 9 C 166/21, AGS 2022, 317; w. Nachw. bei Burhoff/Volpert/Burhoff, a.a.O., Nr. 4141 VV Rn 16 f.

[43] U.a. BGH AGS 2008, 491 = RVGreport 2008, 431 = JurBüro 2008, 639; OLG Stuttgart AGS 2010, 202 = RVGreport 2010, 263; LG Saarbrücken AGS 2016, 171 m. Anm. Burhoff, StRR 10/2016, 24; AG Köln AGS 2010, 75; AG Waldbröl AGS 2018, 119; w. Nachw. – auch zur teilweise vertretenen a.A. – bei Burhoff/Volpert/Burhoff, a.a.O., Nr. 4141 VV Rn 21; Gerold/Schmidt/Burhoff, a.a.O., VV 4141 Rn 10.

[44] LG Duisburg AGS 2006, 234 = RVGreport 2006, 230; zum "Abraten" s. aber auch OLG Nürnberg Rpfleger 2009, 645 = RVGreport 2009, 464; StRR 2010, 443 (Ls.); LG Bad Kreuznach RVGreport 2018, 60 m. Anm. Burhoff, StRR 1/2018, 24; AG Hamburg-St. Georg AGS 2015, 70.

[45] BGH AGS 2008, 491 = RVGreport 2008, 431 = JurBüro 2008, 639 = VRR 2009, 77 m. zust. Anm. Burhoff.