A / Aussetzung wegen fehlender Akteneinsicht [Rdn 591]

Rdn 592

Literaturhinweise:

Burhoff, Das Akteneinsichtsrecht des Strafverteidigers nach § 147 StPO, ZAP F. 22, S. 345

ders., Dauerbrenner: (Akten-)Einsicht in Messunterlagen im OWi-Verfahren, VRR 2011, 250

ders., Akteneinsicht im Bußgeldverfahren Sonderproblem Bedienungsanleitung/Messunterlagen, VA 2012, 50

ders., A never ending story? – Akteneinsicht in Messunterlagen im OWi-Verfahren, VRR 2012, 130

Cierniak, Prozessuale Anforderungen an den Nachweis von Verkehrsverstößen, zfs 2012, 664

Cierniak/Niehaus, Akteneinsichts- und Offenlegungsrechte im Bußgeldverfahren, DAR 2014, 2

dies., Neuere Entwicklungen zum Recht auf Einsichtnahme in Messunterlagen zugleich Anmerkung zum Beschl. v. Verfassungsgerichtshofs des Saarlandes v. 27.4.2018 – Lv 1/18, DAR 2018, 541

M.Grün/H.P. Grün/M. Grün, Die Rohmessdaten im Bußgeldverfahren, in: Festschrift zum 70. Geburtstag von Detlef Burhoff, S. 251

Leichthammer, Verteidigung in Verkehrsbußgeldsachen: Anspruch auf Messunterlagen, NJW 2018, 3760

Wandt, Qua vadis, Bußgeldverfahren?, in: Festschrift zum 70. Geburtstag von Detlef Burhoff, S. 261.

Rdn 593

1. Der Verteidiger hat nach § 147 ein umfassendes Recht auf Akteneinsicht (im Folgenden AE; vgl. allgemein zu den Fragen der AE [im EV] Burhoff, EV, Rn 225 ff. m. zahlr. w. Nachw. aus der Lit.). Die Fragen haben auch im Bußgeldverfahren, vor allem im Zusammenhang mit der AE in die Bedienungsanleitung eines Messgerätes und/oder in Messunterlagen erhebliche Bedeutung (dazu Burhoff VRR 2011, 250; ders., VA 2012, 50 und ders., VRR 2012, 130; Cierniak/Niehaus DAR 2014, 2; dies., DAR 2018, 541 sowie Burhoff/Burhoff/Niehaus, OWi, Rn 222 ff. m.w.N. und Einzelh.; Burhoff, EV, Rn 1555; aus der Rspr. aus neuerer Zeit VerfGH Saarland NZV 2018, 275 m. Anm. Deutscher StRR 6/2018, 22; KG DAR 2013, 213 m. Anm. Burhoff VRR 2013, 76 = StRR 2013, 77; OLG Frankfurt am Main NStZ-RR 2013, 223; OLG Naumburg DAR 2013, 37 m. Anm. Burhoff VRR 2013, 37 = StRR 2012, 36; s.a. – u.a. -, unter Ablehnung der Rspr. des VerfGH Saarland OLG Bamberg, Beschl. v. 13.6.2018 – 3 Ss OWi 626/18, NStZ 2018, 724 m. Anm. Deutscher StRR 7/2018, 23; Beschl. v. 6.4.2020 – 201 ObOWi 291/20, StRR 6/2020, 25; OLG Bremen, Beschl. v. 15.4.2020 – 1 SsRs 16/20; OLG Köln, Beschl. v. 27.9.2019 – III-1 RBs 339/19, DAR 2019, 695).

Rdn 594

2. Zur ordnungsgemäßen Gewährung von AE und zum AER gehört, dass die AE so rechtzeitig gewährt wird, dass der Verteidiger den Inhalt der Akte vor dem HV-Termin noch mit dem Beschuldigten/Angeklagten besprechen kann. Die AE ist Ausfluss des Rechts auf rechtliches Gehör (zum Recht des Verteidigers auf Vorbereitung BGH NStZ 2009, 650).

☆ Der Verteidiger darf sich nicht mit dem Angebot, die Akten kurz vor der HV auf der Geschäftsstelle einsehen zu können, zufrieden geben (s.a. Malek , Rn 145). Auf keinen Fall darf er überhaupt ohne Kenntnis der Akten in die HV gehen. Er muss immer gegenüber dem Gericht auf einer ausreichenden Vorbereitungszeit bestehen ( Burhoff StV 1997, 433 [Verteidigerfehler]).nicht mit dem Angebot, die Akten kurz vor der HV auf der Geschäftsstelle einsehen zu können, zufrieden geben (s.a. Malek, Rn 145). Auf keinen Fall darf er überhaupt ohne Kenntnis der Akten in die HV gehen. Er muss immer gegenüber dem Gericht auf einer ausreichenden Vorbereitungszeit bestehen (Burhoff StV 1997, 433 [Verteidigerfehler]).

Rdn 595

Wird dem Verteidiger daher vor der HV nicht rechtzeitig und/oder nicht ausreichend AE gewährt und konnte er deshalb die HV nicht genügend vorbereiten, muss er ggf. noch zu Beginn der HV die Aussetzung wegen fehlender AE beantragen (für das Bußgeldverfahren – Cierniak/Niehaus DAR 2014, 2, 7; Burhoff VRR 2011, 250 und die Fallgestaltung bei VerfG Saarland NZV 2018, 275 m. Anm. Deutscher StRR 6/2018, 22; KG DAR 2013, 231 m. Anm. Burhoff StRR 2013, 77 = VRR 2013, 76; OLG Naumburg DAR 2013, 37 m. Anm. Gregor VRR 2013, 37 = StRR 2012, 36; OLG Saarbrücken StRR 4/2016, 22; Cierniak zfs 2012, 664, 676 f.; Cierniak/Niehaus DAR 2014, 2, 4 f.; Burhoff/Burhoff/Niehaus, OWi, Rn 222 ff. m.w.N.). Das gilt auch, wenn der der Verteidiger nach ergänzender AE die Einziehung von Erkundigungen für erforderlich hält (OLG Düsseldorf zfs 2017, 531 m. Anm. Burhoff StRR 10/2017, 18.

☆ Wird der Aussetzungsantrag abgelehnt , kann der Verteidiger dies später mit der Revision als eine Beschränkung der Verteidigung i.S.d. § 338 Nr. 8 rügen (BGH NStZ 2000, 212; KG StV 1982, 10; zur Begründung – für das Bußgeldverfahren –). Er muss aber, wenn der Vorsitzende allein entschieden hat, gem. § 238 Abs. 2 einen Gerichtsbeschluss herbeiführen (zu den Anforderungen an die Revisionsbegründung in diesen Fällen s. BGH NStZ 1996, 99; →  Revision, Begründung, Verfahrensrüge , Teil R Rdn  2714 ; zum Bußgeldverfahren Burhoff/ Burhoff/Niehaus , OWi, Rn 222 ff.).Aussetzungsantrag abgelehnt, kann der Verteidiger dies später mit der Revision als eine Beschränkung der Verteidigung i.S.d. § 338 Nr. 8 rügen (BGH NStZ 2000, 212; KG StV 1982, 10; zur Begründung – für das Bußgeldverfahren –). Er mu...