Wasserschaden durch undichte Silikonfugen – muss die Wohngebäudeversicherung zahlen?
Eine undichte Silikonfuge im Duschbereich verursachte einen Wasserschaden in Höhe von 17.775 EUR. Vor Gericht musste geklärt werden, ob es sich dabei um ein versichertes Ereignis im Rahmen der Wohngebäudeversicherung handelte.
Das Landgericht hatte die beklagte Versicherung zum Ersatz des kompletten Schadens verurteilt, die Berufungsinstanz sprach noch einen Kostenersatz für einen Nässeschaden in Höhe von 4.635 EUR zu.
BGH: Schäden durch undichte Silikonfugen sind nicht durch Versicherungsbedingungen abgedeckt
Der BGH kam zu einer anderen Einschätzung. Er folgte der Auffassung des Versicherers, dass der Schaden nicht durch die dem Vertrag zugrunde liegenden Allgemeinen Wohngebäude-Versicherungsbedingungen (VGB 2008) gedeckt sei.
Wohngebäudeversicherung deckt grundsätzlich Bruch- und Nässeschäden ab
Bei der Beurteilung der Frage, ob es sich um ein versichertes Ereignis handelt, wenn Wasser durch eine undichte Fuge zwischen einer Duschwanne und einer angrenzenden Wand gelangt, werde ein Versicherungsnehmer in Teil A § 3 VGB 2008 auf die Überschrift „Leitungswasser“ stoßen. Dort seien zwei Arten von Schäden beschrieben: zum einen Bruchschäden (§ 3 Nr. 1 und 2 VGB 2008), zum anderen Nässeschäden (Nr. 3).
Ein Bruchschaden komme bei einer undichten Fuge nicht in Betracht. Folglich bleibe nur noch die Möglichkeit eines Nässeschadens. Nach den Versicherungsbedingungen leistet der Versicherer Entschädigung für versicherte Sachen, die durch bestimmungswidrig ausgetretenes Leitungswasser zerstört oder beschädigt werden oder abhandenkommen.
Versicherung muss nur zahlen, wenn Leitungswasser aus Rohren ausgedrungen ist
Gemäß Satz 2 der Klausel muss das Leitungswasser aus Rohren der Wasserversorgung oder damit verbundenen Schläuchen ausgetreten sein. Ein Versicherungsnehmer werde zu der Einschätzung kommen, dass bei einer undichten Fuge nicht davon auszugehen ist, dass Wasser aus Rohren der Wasserversorgung oder damit verbundenen Schläuchen ausgetreten ist. Eine undichte Fuge habe keine Verbindung mit einem Rohrsystem.
Der BGH konzedierte zwar, dass ein durchschnittlicher Versicherungsnehmer von seiner Wohngebäudeversicherung einen umfassenden – soweit sich aus ihr keine Einschränkungen ergeben – lückenlosen Schutz erwarte (BGH, Urteil v. 12.07.2017, IV ZR 151/15). Diese Erwartung werde aber durch sein Verständnis von Teil A § 3 Nr. 3 Satz 2 VGB 2008 nicht getäuscht. Das dort formulierte Leistungsversprechen für Schäden durch austretendes Leitungswasser sei dort konkretisiert und beziehe sich nur auf die dort abschließend aufgezählten Quellen.
Fazit: Die Versicherung muss nicht bezahlen, weil das Wasser nicht aus einer in Teil A § 3 Nr. 3 Satz 2 VGB genannten Quelle ausgetreten ist.
(BGH, Urteil v. 20.10.2021, IV ZR 236/20)
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.1452
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
611
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
448
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
424
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
418
-
Transparenzregister: Wirtschaftlich Berechtigter nach GWG
416
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
400
-
Patronatserklärungen: Wirkung, Varianten und praktische Bedeutung
392
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
390
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
383
-
Sturz einer Schwangeren infolge Flucht vor Chihuahua
05.03.2026
-
Barrierefreiheit – Anspruch von Wohnungseigentümer auf Fußweg
04.03.2026
-
Schadenersatz bei unberechtigter Kündigung durch Vermieter
03.03.2026
-
Ex-Schwiegermutter wegen Eigenbedarf gekündigt: BGH verweist an OLG zurück
03.03.2026
-
Eilantrag auf Gewaltschutz noch nach 9 Monaten zulässig
02.03.2026
-
Bestellbutton ohne Hinweis auf Zahlungspflicht: Kaufvertrag wirksam?
26.02.2026
-
Land haftet nicht für Glätteunfall in der Nähe der Sprinkleranlage
26.02.2026
-
Keine Videoverhandlung für Unterbevollmächtigte
25.02.2026
-
Schaden in Duplex-Garage – müssen Nutzer private Hinweisschilder beachten?
24.02.2026
-
Ratifizierung stockt – Kann das Mercosur-Abkommen vorläufig in Kraft treten?
18.02.2026