Spam-Mails: Unterlassungsanspruch bezieht sich auf alle E-Mail Adressen des Empfängers
In dem vom Landgericht Hagen zu entscheidenden Fall begehrte die Klägerin Schutz vor unerwünschten Werbe-E-Mails der Beklagten. Diese war der Ansicht, dass sich der Unterlassungsanspruch nicht nur auf die bekannte E-Mail-Adresse, für welche keine Einwilligungserklärung vorlag, beschränke, sondern alle E-Mail-Adressen der Klägerin – auch der Beklagten eventuell unbekannten – mit umfasse.
Unerwünschte E-Mail Werbung = Unzumutbare Belästigung
In der vorgerichtlichen Unterlassungserklärung hatte die Beklagte diese auf die E-Mails mit der Domain „...@mkevent.de“ beschränkt. Des Weiteren hatte sich die Beklagte bereit erklärt, ihre Unterlassungserklärung bei Bekanntgabe weiterer Adressen oder Domains entsprechend zu erweitern.
Vorgerichtliche Unterlassungserklärung: Wiederholungsgefahr nicht beseitigt
Das Gericht teilte die Auffassung der Klägerin und sprach ihr einen umfassenden Unterlassungsanspruch vor unerwünschten E-Mails der Beklagten zu. Es bestehe weiterhin das Risiko, dass die Beklagte der Klägerin unerwünschte Werbung an andere Adressen versende. Auch überzeugte die Ansicht der Beklagten die Richter nicht. Diese hatte vorgetragen, es sei Sache der Klägerin, die Gefahr durch Bekanntgabe weiterer E-Mail Adressen zu beseitigen.
E-Mail Werbung nur bei ausdrücklicher Einwilligungserklärung
Der Gesetzgebers habe jedoch in § 7 UWG eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass die Zulässigkeit von E-Mail Werbung vom Einverständnis des Adressaten abhänge, so die Urteilsbegründung. Daher sei eine gesetzesforme Werbung mittels E-Mail nur möglich, wenn der Werbende seine Adressliste auf solche Empfänger beschränke, deren Einverständnis ihm vorliege.
(LG Hagen, Urteil v. 10.05.2013, 1 S 38/13).
-
Abschreibung: Gebrauchter PKW als Geschäftswagen sinnvoll?
304
-
Fristverlängerung bei Gericht beantragen - Fehlerquellen und Haftungsgefahren
209
-
Angemessene Beileidswünsche beim Tod von Mitarbeitern, Mandanten und Geschäftspartnern
1931
-
Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte gilt ab August 2026
1032
-
Anwalt darf die anwaltlich vertretene Gegenseite nicht direkt kontaktieren
102
-
Harsche BGH-Rüge für überlanges Urteil eines LG
77
-
Drohung des Anwalts mit Mandatsniederlegung zur Unzeit
752
-
KI-Recherche für Juristen
71
-
Messie-Syndrom ist allein kein Grund für Wohnungskündigung
53
-
Einspruchsfrist versäumt: Was ist bei Bescheidverspätung oder Verlust in der Post zu beachten?
46
-
Harsche BGH-Rüge für überlanges Urteil eines LG
13.09.2026
-
Vorsicht vorm Versorgungswerk!
10.09.2026
-
Ursachen für Anwaltsinsolvenzen
10.09.2026
-
BGH weist Ausweg durch „überwachte“ Arbeit als Angestellter in einer Sozietät
10.09.2026
-
Anwaltsinsolvenz und Verlust der Zulassung bedingen sich oft gegenseitig
10.09.2026
-
Kultur der zweiten Chance bleibt für viele Freiberufler eine Illusion
10.09.2026
-
„Oggie“ fuhr mit Kühlschrank auf dem Rad nach Istanbul
30.08.2026
-
Syndikusrechtsanwalt in Altersteilzeit behält Anwaltszulassung
05.08.2026
-
Schadenersatz nach WhatsApp-Chat über quer sitzenden Pups
19.07.2026
-
CoPilot Law: Der neue KI-Assistent für die Anwaltskanzlei
15.07.2026