Spam-Mails: Unterlassungsanspruch bezieht sich auf alle E-Mail Adressen des Empfängers
In dem vom Landgericht Hagen zu entscheidenden Fall begehrte die Klägerin Schutz vor unerwünschten Werbe-E-Mails der Beklagten. Diese war der Ansicht, dass sich der Unterlassungsanspruch nicht nur auf die bekannte E-Mail-Adresse, für welche keine Einwilligungserklärung vorlag, beschränke, sondern alle E-Mail-Adressen der Klägerin – auch der Beklagten eventuell unbekannten – mit umfasse.
Unerwünschte E-Mail Werbung = Unzumutbare Belästigung
In der vorgerichtlichen Unterlassungserklärung hatte die Beklagte diese auf die E-Mails mit der Domain „...@mkevent.de“ beschränkt. Des Weiteren hatte sich die Beklagte bereit erklärt, ihre Unterlassungserklärung bei Bekanntgabe weiterer Adressen oder Domains entsprechend zu erweitern.
Vorgerichtliche Unterlassungserklärung: Wiederholungsgefahr nicht beseitigt
Das Gericht teilte die Auffassung der Klägerin und sprach ihr einen umfassenden Unterlassungsanspruch vor unerwünschten E-Mails der Beklagten zu. Es bestehe weiterhin das Risiko, dass die Beklagte der Klägerin unerwünschte Werbung an andere Adressen versende. Auch überzeugte die Ansicht der Beklagten die Richter nicht. Diese hatte vorgetragen, es sei Sache der Klägerin, die Gefahr durch Bekanntgabe weiterer E-Mail Adressen zu beseitigen.
E-Mail Werbung nur bei ausdrücklicher Einwilligungserklärung
Der Gesetzgebers habe jedoch in § 7 UWG eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass die Zulässigkeit von E-Mail Werbung vom Einverständnis des Adressaten abhänge, so die Urteilsbegründung. Daher sei eine gesetzesforme Werbung mittels E-Mail nur möglich, wenn der Werbende seine Adressliste auf solche Empfänger beschränke, deren Einverständnis ihm vorliege.
(LG Hagen, Urteil v. 10.05.2013, 1 S 38/13).
-
Abschreibung: Gebrauchter PKW als Geschäftswagen sinnvoll?
484
-
Angemessene Beileidswünsche beim Tod von Mitarbeitern, Mandanten und Geschäftspartnern
4021
-
Fristverlängerung bei Gericht beantragen - Fehlerquellen und Haftungsgefahren
299
-
Anwalt darf die anwaltlich vertretene Gegenseite nicht direkt kontaktieren
288
-
Anwalt muss laut BGH auf Mandantenfrage unverzüglich antworten
2221
-
Drohung des Anwalts mit Mandatsniederlegung zur Unzeit
2092
-
Wegfall der Geschäftsgrundlage - gelingt selten oder nie
123
-
Einspruchsfrist versäumt: Was ist bei Bescheidverspätung oder Verlust in der Post zu beachten?
105
-
Wann macht eine Streitwertbeschwerde Sinn?
84
-
Unerwünschte Blicke über den Gartenzaun
79
-
Vorösterliche Enthauptung eines Deko-Hasen
29.03.2026
-
Synchron durchgeführte Online-Fortbildungen sind nicht genehmigungspflichtig
25.03.2026
-
Anwaltshaftung gegenüber Rechtsschutzversicherungen
24.03.2026
-
Irritierendes Schnarchen von der Richterbank
22.03.2026
-
Schwunghafter Handel mit Flensburgpunkten
15.03.2026
-
Leitentscheidung zur Wirksamkeit von anwaltlichen Honorarvereinbarungen
09.03.2026
-
Schlichtungsstelle verzeichnet 2025 einen Anstieg der Anträge um 50 Prozent
09.03.2026
-
Ransomware-Attacken sind weiterhin die größte Bedrohung
04.03.2026
-
Kein Zeugnisverweigerungsrecht für Geistliche nach Seitensprung
01.03.2026
-
Rechtsanwaltskammern empfehlen höhere Azubi-Vergütungen
24.02.2026