Spam-Mails: Unterlassungsanspruch bezieht sich auf alle E-Mail Adressen des Empfängers
In dem vom Landgericht Hagen zu entscheidenden Fall begehrte die Klägerin Schutz vor unerwünschten Werbe-E-Mails der Beklagten. Diese war der Ansicht, dass sich der Unterlassungsanspruch nicht nur auf die bekannte E-Mail-Adresse, für welche keine Einwilligungserklärung vorlag, beschränke, sondern alle E-Mail-Adressen der Klägerin – auch der Beklagten eventuell unbekannten – mit umfasse.
Unerwünschte E-Mail Werbung = Unzumutbare Belästigung
In der vorgerichtlichen Unterlassungserklärung hatte die Beklagte diese auf die E-Mails mit der Domain „...@mkevent.de“ beschränkt. Des Weiteren hatte sich die Beklagte bereit erklärt, ihre Unterlassungserklärung bei Bekanntgabe weiterer Adressen oder Domains entsprechend zu erweitern.
Vorgerichtliche Unterlassungserklärung: Wiederholungsgefahr nicht beseitigt
Das Gericht teilte die Auffassung der Klägerin und sprach ihr einen umfassenden Unterlassungsanspruch vor unerwünschten E-Mails der Beklagten zu. Es bestehe weiterhin das Risiko, dass die Beklagte der Klägerin unerwünschte Werbung an andere Adressen versende. Auch überzeugte die Ansicht der Beklagten die Richter nicht. Diese hatte vorgetragen, es sei Sache der Klägerin, die Gefahr durch Bekanntgabe weiterer E-Mail Adressen zu beseitigen.
E-Mail Werbung nur bei ausdrücklicher Einwilligungserklärung
Der Gesetzgebers habe jedoch in § 7 UWG eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass die Zulässigkeit von E-Mail Werbung vom Einverständnis des Adressaten abhänge, so die Urteilsbegründung. Daher sei eine gesetzesforme Werbung mittels E-Mail nur möglich, wenn der Werbende seine Adressliste auf solche Empfänger beschränke, deren Einverständnis ihm vorliege.
(LG Hagen, Urteil v. 10.05.2013, 1 S 38/13).
-
Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte gilt ab August 2026
1.5112
-
Abschreibung: Gebrauchter PKW als Geschäftswagen sinnvoll?
393
-
Fristverlängerung bei Gericht beantragen - Fehlerquellen und Haftungsgefahren
242
-
Angemessene Beileidswünsche beim Tod von Mitarbeitern, Mandanten und Geschäftspartnern
1901
-
Anwalt darf die anwaltlich vertretene Gegenseite nicht direkt kontaktieren
176
-
Anwalt muss laut BGH auf Mandantenfrage unverzüglich antworten
801
-
KI-Recherche für Juristen
79
-
Drohung des Anwalts mit Mandatsniederlegung zur Unzeit
762
-
Einspruchsfrist versäumt: Was ist bei Bescheidverspätung oder Verlust in der Post zu beachten?
64
-
Beziehung gescheitert, Geschenke zurück?
58
-
Syndikusrechtsanwalt in Altersteilzeit behält Anwaltszulassung
05.08.2026
-
Schadenersatz nach WhatsApp-Chat über quer sitzenden Pups
19.07.2026
-
CoPilot Law: Der neue KI-Assistent für die Anwaltskanzlei
15.07.2026
-
Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte gilt ab August 2026
10.07.20262
-
juris KI-Suite: Zuverlässige KI-Unterstützung in allen Rechtsgebieten
29.06.2026
-
Schlamperei der Passbehörde: Teure Neuseelandreise futsch
21.06.2026
-
Vergütungsprobleme bei rechtsschutzversicherten Mandanten
29.05.2026
-
Autistische Anwältin muss sich ärztlich begutachten lassen
26.05.2026
-
KI-Recherche für Juristen
19.05.2026
-
Rein telefonische Beratung kein Fernabsatzgeschäft
18.05.2026