Spam-Mails: Unterlassungsanspruch bezieht sich auf alle E-Mail Adressen des Empfängers
In dem vom Landgericht Hagen zu entscheidenden Fall begehrte die Klägerin Schutz vor unerwünschten Werbe-E-Mails der Beklagten. Diese war der Ansicht, dass sich der Unterlassungsanspruch nicht nur auf die bekannte E-Mail-Adresse, für welche keine Einwilligungserklärung vorlag, beschränke, sondern alle E-Mail-Adressen der Klägerin – auch der Beklagten eventuell unbekannten – mit umfasse.
Unerwünschte E-Mail Werbung = Unzumutbare Belästigung
In der vorgerichtlichen Unterlassungserklärung hatte die Beklagte diese auf die E-Mails mit der Domain „...@mkevent.de“ beschränkt. Des Weiteren hatte sich die Beklagte bereit erklärt, ihre Unterlassungserklärung bei Bekanntgabe weiterer Adressen oder Domains entsprechend zu erweitern.
Vorgerichtliche Unterlassungserklärung: Wiederholungsgefahr nicht beseitigt
Das Gericht teilte die Auffassung der Klägerin und sprach ihr einen umfassenden Unterlassungsanspruch vor unerwünschten E-Mails der Beklagten zu. Es bestehe weiterhin das Risiko, dass die Beklagte der Klägerin unerwünschte Werbung an andere Adressen versende. Auch überzeugte die Ansicht der Beklagten die Richter nicht. Diese hatte vorgetragen, es sei Sache der Klägerin, die Gefahr durch Bekanntgabe weiterer E-Mail Adressen zu beseitigen.
E-Mail Werbung nur bei ausdrücklicher Einwilligungserklärung
Der Gesetzgebers habe jedoch in § 7 UWG eindeutig zum Ausdruck gebracht, dass die Zulässigkeit von E-Mail Werbung vom Einverständnis des Adressaten abhänge, so die Urteilsbegründung. Daher sei eine gesetzesforme Werbung mittels E-Mail nur möglich, wenn der Werbende seine Adressliste auf solche Empfänger beschränke, deren Einverständnis ihm vorliege.
(LG Hagen, Urteil v. 10.05.2013, 1 S 38/13).
-
Abschreibung: Gebrauchter PKW als Geschäftswagen sinnvoll?
449
-
Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte gilt ab August 2026
319
-
Angemessene Beileidswünsche beim Tod von Mitarbeitern, Mandanten und Geschäftspartnern
3171
-
Fristverlängerung bei Gericht beantragen - Fehlerquellen und Haftungsgefahren
282
-
Anwalt darf die anwaltlich vertretene Gegenseite nicht direkt kontaktieren
224
-
Drohung des Anwalts mit Mandatsniederlegung zur Unzeit
1332
-
Wegfall der Geschäftsgrundlage - gelingt selten oder nie
93
-
Anwalt muss laut BGH auf Mandantenfrage unverzüglich antworten
851
-
Unerwünschte Blicke über den Gartenzaun
78
-
Beziehung gescheitert, Geschenke zurück?
77
-
IBA Report 2026 belegt Benachteiligung von Frauen in Anwaltsberufen
11.05.2026
-
Traumgeschenk zur Traumhochzeit
10.05.2026
-
KI-Tools in Kanzleien effizient nutzen
30.04.2026
-
Unglaubliche 900 kg Lebensmittel in Gefängniszelle gehortet
26.04.2026
-
Legal AI: Bedeutung für die juristische Praxis
22.04.20261
-
Korrekturen im Fristenkalender müssen erkennbar bleiben
20.04.2026
-
beA-Zustellung von Bescheiden des Versorgungswerks
16.04.2026
-
DSGVO-Auskunftsrecht: EuGH setzt dem „DSGVO-Hopping“ Grenzen – aber mit einem Haken
08.04.2026
-
Kennzeichnungspflicht für KI-Inhalte gilt ab August 2026
07.04.2026
-
Vorösterliche Enthauptung eines Deko-Hasen
29.03.2026