
Arbeitgeber müssen bei Bedarf genau offenlegen, weshalb ein Arbeitnehmer das Unternehmen verlassen muss, weil der entsprechende Arbeitsplatz wegfällt. Gelingt dies nicht, ist die Kündigung schnell unwirksam, wie ein aktuelles Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf zeigt.
Grundsätzlich trifft laut BAG den Arbeitgeber die Darlegungslast dafür, dass der bisherige Arbeitsplatz eines Mitarbeiters wegfällt und dass daher dringende betriebliche Erfordernisse eine Kündigung rechtfertigen. Zudem muss der Arbeitgeber deutlich machen, dass eine andere Beschäftigung des Arbeitnehmers weder möglich noch zumutbar wäre.
Vorwürfe konkret entkräften
Wie detailliert dabei vorgegangen werden muss, hängt auch davon ab, wie sich der Beschäftigte zur Kündigung äußert. Je konkreter dieser beispielsweise eine mögliche anderweitige Beschäftigung ins Spiel bringt, desto genauer muss auch der Arbeitgeber erläutern, weshalb es nicht möglich war, den Mitarbeiter auf einem anderen Arbeitsplatz weiterhin anzustellen.
Fall: Vorstandsassistentin ohne Vorstand
Die Erfahrung, dass eine Kündigung wegen Wegfall des Arbeitsplatzes schwierig zu begründen sein kann, musste auch die Tochtergesellschaft der Stadt Düsseldorf machen. Geklagt hatte eine Assistentin, die für den ehemaligen Vorstandssprecher tätig war. Ihr Chef war jedoch bereits etwa zwei Jahre vor ihrer Entlassung aus dem Unternehmen ausgeschieden. In dieser Zeit beschäftigte der Arbeitgeber die Assistentin angeblich mit Sonderaufgaben. Erst nachdem klar war, dass die Vorstandsstelle nicht erneut besetzt wird, kündigte die Tochtergesellschaft der Mitarbeiterin.
Die Arbeitgeberin begründete den Schritt damit, dass ohne den (zweiten) Vorstandsposten auch die Tätigkeit der dazugehörigen Assistentin nicht mehr benötigt werde. Der Arbeitsplatz sei somit weggefallen. Dies bestritt die Assistentin, da ein Teil ihrer Tätigkeiten, wie etwa die Mitarbeit an Projekten, nicht auf den Vorstand bezogen gewesen sei. Auch die zuletzt übernommenen Aufgaben fielen im Unternehmen weiterhin an. Zu dieser Zeit war der Vorstand ja bereits nicht mehr für die Gesellschaft tätig.
Arbeitsgericht gibt Klage statt
Das Arbeitsgericht stützte die Auffassung der Mitarbeiterin und gab der Kündigungsschutzklage statt. Der Arbeitgeber hat nach Auffassung der Kammer nicht hinreichend dargelegt, dass auch die nicht unmittelbar mit der Vorstandsarbeit zusammenhängenden Tätigkeiten weggefallen sind.
Hinweis: ArbG Düsseldorf, Urteil vom 30. September 2014, Az. 2 Ca 547/14
Schlagworte zum Thema: Betriebsbedingte Kündigung, Beweislast
- Wie Arbeitgeber Schwellenwerte richtig bestimmen
- Müssen Arbeitgeber Brückentage gewähren?
- Gesetz zur befristeten Teilzeit ab 2019?
- Drei Monate Entgelttransparenz – Erfahrungen aus der Praxis
- Kirchliche Arbeitgeber dürfen nicht immer die Religion von Bewerbern bestimmen
- Kündigung bei außerdienstlicher Straftat unwirksam
- Bezugnahmeklausel: Betriebsvereinbarung kann Vergütung nicht abändern
- Betriebsratswahl: Spielraum für Manipulationen
- Berechnung des Mindestlohns bei Saisonarbeitern
- Rechtliche Hürden: Beschäftigung von Flüchtlingen als Saisonarbeiter
- Pausenregelung im Arbeitszeitgesetz: Wann Pausen Pflicht sind
- Sozialpartnermodell bringt bAV ohne Garantien - ein Überblick zum BRSG
- Kind krank? Gesetzliche Regelungen zu Freistellung und Entgeltfortzahlung
- Wann der Urlaubsanspruch verfällt und wann eine Urlaubsübertragung möglich ist
- Zusatzurlaub bei Schwerbehinderung von Arbeitnehmern
- Karfreitag hat nicht jeder frei
- Urlaubsanspruch bei Teilzeit
- Gesetzlicher Anspruch auf 25 Prozent Nachtzuschlag
- Arbeiten trotz Krankschreibung: Erlaubt oder nicht?
- Neues Mutterschutzgesetz: Welche Änderungen bringt 2018?
Um einen Kommentar zu schreiben, melden Sie sich bitte an.
Jetzt anmelden