Abzugsfähigkeit von Aufwendungen für ein Kleinflugzeug
Die Klägerin, eine GmbH, machte in den Jahren 2017–2019 Aufwendungen für ein betrieblich genutztes Flugzeug steuerlich geltend. Das Flugzeug wurde ausschließlich für Geschäftsreisen verwendet. Da der Geschäftsführer selbst keinen Flugschein besaß, wurden externe Piloten engagiert. Das Finanzamt erkannte die Kosten jedoch nur teilweise an und kürzte die Betriebsausgaben wegen Unangemessenheit gemäß § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 7 EStG. Begründet wurde dies mit einem Missverhältnis zwischen Kosten und Nutzen, insbesondere im Verhältnis zum Gewinn und zur Zeitersparnis. Die Klägerin hielt die Anschaffung für wirtschaftlich sinnvoll, betonte die rein betriebliche Nutzung und verwies auf Umsatz- und Gewinnsteigerungen. Sie bestritt eine private Mitveranlassung und das Vorliegen einer verdeckten Gewinnausschüttung. Das Finanzamt wies den Einspruch zurück. Mit ihrer Klage begehrte die Klägerin weiter die Berücksichtigung der Kosten für das Flugzeug als Betriebsausgaben für das Flugzeug.
Flugzeugkosten und Betriebsausgaben
Das FG hat der Klage stattgegeben. Die Aufwendungen der Klägerin für ein betrieblich genutztes Flugzeug unterliegen nach Auffassung des FG nicht der Abzugsbeschränkung nach § 4 Abs. 5 Nr. 7 EStG, da sie nicht als unangemessen anzusehen seien. Der Geschäftsführer nutze das Flugzeug nicht privat und hatte auch keine Pilotenlizenz, was gegen eine Berührung der privaten Lebensführung spreche. Das Flugzeug sei aus unternehmerischen Gründen angeschafft worden, und habe der Zeitersparnis bei Geschäftsreisen gedient. Trotz der erheblichen Kosten im Verhältnis zum Gewinn sei die Nutzung unternehmerisch nachvollziehbar und plausibel gewesen, insbesondere im Vertriebsbereich, wo flexible und schnelle Reisen erfolgsrelevant sein könnten. Die tatsächliche Umsatzsteigerung nach der Anschaffung des Flugzeugs stützt diese Annahme zusätzlich. Auch eine verdeckte Gewinnausschüttung liege nicht vor, da der Geschäftsführer keinen privaten Vorteil erlangt habe.
Das FG hat Revision nicht zugelassen. Die Rechtssache habe weder grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) noch erfordere sie zur Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO). Es handele sich um eine Einzelfallentscheidung, bei der die allgemeinen Rechtsprechungsgrundsätze anzuwenden gewesen seien.
-
Erstattungszinsen für Gewerbesteuer als steuerpflichtige Betriebseinnahmen
375
-
Antrag auf Aufteilung der Steuerschuld nach § 268 AO ist unwiderruflich
250
-
Sonderausgabenabzug für einbehaltene Kirchensteuer auf Kapitalerträge aus anderen Einkunftsarten
204
-
Vermietung an den Partner in einer nichtehelichen Lebensgemeinschaft
145
-
Abschreibung für eine Produktionshalle
129
-
Selbst getragene Kraftstoffkosten bei der 1 %-Regelung
110
-
Abzug von Fahrtkosten zur Kinderbetreuung
108
-
Aufwandsentschädigung an einen ehrenamtlich tätigen Ortsvorsteher
103
-
5. Gewinnermittlung
100
-
Nachweis der betrieblichen Nutzung eines Pkw nach § 7g EStG
100
-
Alle am 5.6.2026 veröffentlichten Entscheidungen
05.06.2026
-
Schätzung bei einem Restaurantbetrieb mit "all-you-can-eat"
03.06.2026
-
Ausschluss des Differenzkindergelds bei Nur-Vermögenseinkünften
01.06.2026
-
Steuerfreiheit einer ausländischen Invaliditätsentschädigung
01.06.2026
-
Passivierung von Verbindlichkeiten im Insolvenzverfahren
01.06.2026
-
Wirtschaftliches Eigentum an einem GmbH-Anteil
29.05.2026
-
Werbungskostenabzug für vereinbarte Renovierung vor Veräußerung
29.05.2026
-
Keine Entschädigung für Verfahrensdauer während des Ruhens des Verfahrens
28.05.2026
-
Alle am 28.5.2026 veröffentlichten Entscheidungen
28.05.2026
-
Neue anhängige Verfahren im Mai 2026
28.05.2026