9.2.3.1 Gesellschafter

 

Rz. 615

Anfechtungsberechtigt sind alle Personen, die im Zeitpunkt der Klageerhebung Gesellschafter der GmbH sind. Anders als bei der AG bedarf es keines gegen den Beschluss gerichteten Widerspruchs während der Gesellschafterversammlung i. S. d. § 245 Nr. 1 AktG. Irrelevant ist auch, ob der Kläger in der Gesellschafterversammlung selbst anwesend war oder nicht.[1] Veräußert der Kläger während eines Prozesses seine Beteiligung, kann er entsprechend § 265 ZPO den Prozess fortführen, sofern er ein rechtliches Interesse daran hat.[2] Gegen einen Einziehungsbeschluss ist der Gesellschafter auch dann klagebefugt, wenn die Einziehung bereits mit der Mitteilung des Beschlusses an ihn wirksam wird und er damit seine Gesellschafterstellung verliert.[3]

[1] Römermann, in Michalski, Anh. § 47 Rn. 388 ff.
[2] Zöllner/Noack, in Baumbach/Hueck, Anh. § 47 Rn. 137. Nach wohl veralteter Ansicht des BGH, Urteil v. 21.10.1968, II ZR 181/66, NJW 1969 S. 133 wäre zusätzlich notwendig, dass der veräußernde Gesellschafter sich dieses Recht vorbehält.

9.2.3.2 Andere Anfechtungsberechtigte

 

Rz. 616

Eine Anfechtungsbefugnis der Geschäftsführung als Organ analog § 245 Nr. 4 AktG kommt - aufgrund der schwachen Stellung und Weisungsgebundenheit der Geschäftsführung im Vergleich mit dem Vorstand einer AG - nicht in Betracht.[1]

 

Rz. 617

Eine Anfechtungsbefugnis einzelner Geschäftsführer und Aufsichtsratsmitglieder entsprechend § 245 Nr. 5 AktG ist hingegen anzunehmen, wenn sie durch die Ausführung des Beschlusses eine strafbare Handlung oder eine Ordnungswidrigkeit begehen oder wenn sie der Gesellschaft Nachteile zufügen und hierdurch ersatzpflichtig würden.[2]

[1] Vgl. ausführlich Wertenbruch, in MüKo-GmbHG, Anh. § 47 Rn. 257 f.
[2] Zöllner/Noack, in Baumbach/Hueck, Anh. § 47 Rn. 140 f., Bayer, in Lutter/Hommelhoff, Anh. § 47 Rn. 73 f.; a. A.: Wertenbruch, in MüKo-GmbHG, Anh. § 47 Rn. 260 f.

9.2.3.3 Missbrauch der Anfechtungsbefugnis

 

Rz. 618

Die Anfechtungsbefugnis verliert, wer sein Recht missbraucht. Eine Anfechtungsklage wird damit unbegründet.[1] Praktischer Hauptanwendungsfall sind Anfechtungsklagen, die ausschließlich erhoben werden, um sich den Lästigkeitswert der Klage "abkaufen" zu lassen, d. h. um einen individuellen Vorteil zu erzielen oder um die Anfechtungsklage in anderer Weise als Druckmittel einzusetzen.[2] Dies ist zum Beispiel der Fall, wenn die Klage auf Gründe gestützt wird, die der Gesellschafter zuvor in eigenem Interesse ganz anders gesehen hat.[3]

 

Beweislast bei der Gesellschaft

Die Beweislast für eine eigennützige Interessenverfolgung, die den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs begründet, liegt bei der Gesellschaft.[4]

[1] BGH, Urteil v. 15.6.1992, II ZR 173/91, AG 1992, 448 [zur AG]; Bayer, in Lutter/Hommelhoff, Anh. § 47 Rn. 82; Wertenbruch, in MüKo-GmbHG, Anh. § 47 Rn. 279.
[2] BGH, Urteil v. 14.10.1991, II ZR 249/90, GmbHR 1992 S. 264 [zur AG]; Nicht missbräuchlich ist eine Klageerhebung allein deshalb, weil der Kläger für den später angefochtenen Beschluss gestimmt hat. Hinzu kommt u. U. ein Schadensersatzanspruch der Gesellschaft gegen den Gesellschafter aus § 826 BGB, siehe OLG Frankfurt, Urteil v. 13.1.2009, 5 U 183/07, AG 2009 S. 200, 201; bestätigt durch BGH, Beschluss v. 10.8.2010, VI ZR 47/09, AG-Report 2010, R407 [jeweils zur AG]. Jedoch keine Ersatzpflicht gegenüber Dritten, z. B. für Schäden im Zusammenhang mit vertraglichen Beziehungen zur Gesellschaft, s. OLG Hamburg, Urteil v. 20.10.2010, 11 U 217/09, AG 2011 S. 301, 302. S. dazu auch Schatz, Der Missbrauch der Anfechtungsbefugnis durch den Aktionär und die Reform des aktienrechtlichen Beschlussmängelrechts, 2012 [jeweils zur AG].
[3] In einem konkreten Fall hatte ein Gesellschafter ein Übernahmeangebot hinsichtlich seines Geschäftsanteils mit der Begründung abgelehnt, dies sei zu niedrig, und sich danach gegen das gleiche, nach seiner Argumentation zu hohe Einziehungsentgelt für andere Gesellschafter zur Wehr gesetzt; siehe OLG Hamm, Urteil v. 18.1.1993, 8 U 90/92, GmbHR 1994 S. 256; Zöllner/Noack, in Baumbach/Hueck, Anh. § 47 Rn. 161.
[4] So etwa OLG Nürnberg, Urteil v. 20.9.2006, 12 U 5800/04, AG 2007 S. 295, 296. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten eines Aktionärs ist für jeden Einzelfall festzustellen, siehe KG, Urteil v. 29.10.2010, 14 U 96/09, AG 2011 S. 299, 300 [jeweils zur AG].

Das ist nur ein Ausschnitt aus dem Produkt Haufe Finance Office Premium. Sie wollen mehr?

Anmelden und Beitrag in meinem Produkt lesen


Meistgelesene beiträge