Erbringung der Haftungseinlage durch Gläubigerbefriedigung
Hintergrund
Der Beklagte war Kommanditist einer insolventen KG mit einer Haftsumme von 197.500 EUR. Kläger war der Insolvenzverwalter der KG. Der Beklagte hatte vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens Gläubiger der insolventen KG i.H.v. ca. 300.000,00 EUR befriedigt. In Höhe von ca. 250.000,00 EUR erfolgte dies nach Eintragung der Haftsumme im Handelsregister. Der Kläger machte dennoch Ansprüche gegen den Beklagten wegen nicht erbrachter Einlagen geltend.
Die Entscheidung des BGH
Entgegen den Vorinstanzen ging der BGH davon aus, dass der Beklagte von seiner Haftung als Kommanditist nach §§ 171 Abs. 1, Abs. 2, 172 Abs. 4 HGB durch die Zahlungen an die Gesellschaftsgläubiger frei wurde. Zwar könne der Beklagte dem Kläger als Insolvenzverwalter keine Einwendungen entgegenhalten, welche ihm nur gegen einzelne Gläubiger zustehen. Allerdings könne er solche Einwände vorbringen, die sich gegen alle von § 171 Abs. 2 HGB begünstigten Gläubiger richte. Ein solcher Einwand sei es, dass er nach Wirksamwerden der Außenhaftung durch Eintragung im Handelsregister, Gesellschaftsgläubiger in Höhe seiner Haftsumme befriedigt habe. Denn nach ständiger Rechtsprechung könne ein Kommanditist vor Eröffnung des Insolvenzverfahrens Gläubiger der Gesellschaft befriedigen und dadurch in Höhe des Nennwerts der getilgten Gesellschaftsschuld von seiner Haftung nach § 171 Abs. 1 HGB auch im Verhältnis zu den anderen Gläubigern frei werden. Die Haftungsbefreiung trete auch dann in Höhe des Nennwerts der getilgten Forderung ein, wenn die Gläubigerforderung nicht mehr werthaltig gewesen sei und der in das Gesellschaftsvermögen gelangende Vermögenswert daher niedrigerer sei. Darüber hinaus stellt der BGH klar, dass dem Beklagten auch – sofern er nicht direkt durch die Befriedigung der Gesellschaftsgläubiger von seiner Außenhaftung freigeworden sei – nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens die Möglichkeit zukomme mit seinem Erstattungsanspruch nach § 110 HGB aufzurechnen. Hierbei sei – entgegen der Ansicht der Vorinstanzen – auf den Nennbetrag der getilgten Gesellschaftsschuld abzustellen.
Anmerkung
Mit der Entscheidung des BGH verringert sich die Gefahr für Kommanditisten in der Krise mehrfach zur Leistung der Hafteinlage herangezogen zu werden. Befriedigt ein Kommanditist Gläubiger der Gesellschaft, wird er insoweit von seiner Kommanditistenhaftung frei. Diesen Standpunkt stärkt der BGH weiter, indem er klarstellt, dass sofern dem Kommanditisten ein Erstattungsanspruch nach § 110 HGB zukommt, dieser in Höhe des Nennbetrags der getilgten Gesellschaftsschuld entsteht und nicht bloß auf den objektiven Wert der Forderung abzustellen ist.
Auf der Gegenseite müssen Gesellschaftsgläubiger, die im anfechtungsrelevanten Zeitraum auf solche Weise eine Befriedigung ihrer Forderung erlangen, befürchten, dass die Zahlung vom Insolvenzverwalter im Wege der Anfechtung zurückgeholt wird und damit quotal allen Gesellschaftsgläubigern zugute kommt.
Dr. Stefan Lammel, Dr. Ingo Reinke, Rechtsanwälte, Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Freiburg
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.0362
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
524
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
363
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
298
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
289
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
2841
-
Einbau von Klimaanlage bei Eigentumswohnung: Anspruch auf Zustimmung?
280
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
256
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
254
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
248
-
China verschärft Korruptionsstrafrecht: Neue Risiken bei Handelsvertreter- und Agenturmodellen
17.06.2026
-
Beendigung einer GbR durch Vereinigung aller Gesellschaftsanteile in der Hand
17.06.2026
-
Der Teufel ist Schleichwerbung – oder: was Meryl Streep mit dem Medienrecht zu tun hat
16.06.2026
-
Das EU-Mercosur-Abkommen ab dem 1. Mai 2026: Zollvorteile und neue Anforderungen für Unternehmen
15.06.2026
-
Organhaftung: Überwachungspflicht des Aufsichtsrats bei Geschäftsstillstand
20.05.2026
-
Haftung der Gesellschafter für Verbindlichkeiten einer oHG und Übergang von Ansprüchen im Wege der Ausgliederung
13.05.2026
-
China: Neue Gegensanktionen
11.05.2026
-
BGH kippt Abzug „Alt für Neu“ bei der Mängelbeseitigung
07.05.2026
-
Top Secret? Umsetzung der CSDDD, Evaluierung des LkSG und das Ziel besserer Rechtssetzung
15.04.2026
-
D&O: Wer zahlt am Ende? Regress von Unternehmensgeldbußen gegenüber Geschäftsleitern
15.04.2026