Risikoreicher Gehweg: Fußgänger stürzt auf Gehweg über Kante – haftet die Stadt?
Ein Mann war mit seiner zu Fuß Ehefrau in der Innenstadt von Lübeck unterwegs und stürzte. Ursache für den Sturz soll eine mittig herausstehende Kante einer Gehwegplatte gewesen sein, an der er mit seinem linken Fuß hängengeblieben war. Der Niveauunterschied der Gehwegplatte betrug zwischen 1,0 und 2,5 Zentimeter im Vergleich zu den umliegenden Gehwegplatten.
Gehwegplatte weder wahrnehm- noch erwartbar für Fußgänger?
Der Mann machte geltend, die Stadt Lübeck habe ihre Verkehrssicherungspflicht verletzt. Die Schwelle auf dem Gehweg habe er weder wahrnehmen noch erwarten können. Zudem argumentierte er, dass im Bereich des Unfallorts hohe Anforderungen in puncto Verkehrssicherungspflicht zu stellen seien, weil dieser Bereich als Haupteinfallstor zum Innenstadtbereich der Stadt Lübeck stark frequentiert sei. Von der Stadt forderte er knapp 11.000 Euro.
Gericht: Stadt haftet nicht für den Unfall des Fußgängers
Das Landgericht Lübeck sah keine Haftung der Stadt, dem Mann steht kein Schadensersatzanspruch zu. Der behauptete Unfall sei nicht auf eine Pflichtverletzung der beklagten Stadt zurückzuführen.
Zwar sei die Stadt als Trägerin der Straßenbaulast für die Erfüllung der Straßenverkehrssicherungspflichten in dem Bereich des Unfallorts zuständig. Die Straße habe sich aber nicht in einem pflichtwidrigen Zustand befunden. Die vom Kläger beschriebene Situation des Gehwegs stelle an der konkreten Stelle keinen Zustand dar, der dem regelmäßigen Verkehrsbedürfnis nicht genüge.
Aus diesen Gründen verneinte das Gericht eine Haftung der Stadt:
- Auf Gehwegen im Allgemeinen würden Niveauunterschiede von circa zwei bis drei Zentimeter regelmäßig akzeptiert (OLG Koblenz, 26.07.2018, 1 U 149/18).
- Entscheidend sei, inwieweit Gehwegschäden für den Fußgängerverkehr mit Blick auf die örtlichen Begleitumstände erkennbar und ein Überqueren vermeidbar sei.
- Eine haftungsbegründende Verkehrssicherungspflichtverletzung könne erst angenommen werden, wenn auch für den aufmerksamen Verkehrsteilnehmer eine Gefahrenlage überraschend eintrete und nicht rechtzeitig erkennbar sei.
Fußgänger konnte gebotene Sorgfalt nicht nachweisen
Da ein Höhenunterschied von 2,5 Zentimeter auf einem Fußgängerweg noch hinnehmbar sei, hätte es am Kläger gelegen, weitere Anhaltspunkte hervorzubringen, aus denen sich ein Überraschungsmoment oder ein anderer Umstand ergab, aufgrund dessen er den Niveauunterschied bei der gebotenen Sorgfalt nicht hätte feststellen können. Das sei dem Kläger nicht gelungen. Deshalb habe er keinen Schadensersatzanspruch gegen die Stadt.
(LG Lübeck, Urteil v. 06.09.2024, 10 O 240/23)
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.1392
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
593
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
4901
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
470
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
374
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
349
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
342
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
312
-
Die geplante EU Inc. – Eine neue europäische Rechtsform für Start-ups und innovative Unternehmen
296
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
283
-
BMJV legt Gesetzentwurf für digitale Ermittlungsmaßnahmen vor
16.03.2026
-
Mehr als 1 Million offene Strafverfahren
10.03.2026
-
Eilantrag auf Gewaltschutz noch nach 9 Monaten zulässig
02.03.2026
-
Beurkundungs- und Beratungspflichten des Notars
05.02.2026
-
Wie sieht die Zukunft der Notare in Deutschland im Digitalen Wandel aus?
05.02.2026
-
Die Beratung durch den Notar bei Grundstücksgeschäften und Eheverträgen
05.02.2026
-
Wann haftet der Notar für Beratungsfehler?
05.02.2026
-
Umfang und Grenzen der Belehrungspflichten des Notars
05.02.2026
-
Überwachungsgarantenpflicht von Eltern bereits strafmündiger Kinder
13.01.2026
-
Kollision bei Wenden auf Kreuzung: Mitverschulden trotz Rotlichtverstoß
07.10.2025