Tierfreunde müssen draußen bleiben: WEG kann Hundehaltung verbieten
Neuanschaffungen nicht gestattet
Eine Wohnungseigentümerin wendet sich gegen einen Beschluss, mit dem in der WEG die Haltung von Hunden und Katzen verboten wird.
In einer Eigentümerversammlung im Mai 2005 beschlossen die Eigentümer eine Hausordnung. Diese regelt u. a.:
„Das Halten von Hunden und Katzen ist nicht gestattet. Sind für das Halten von Hunden und Katzen alte Rechte vorhanden, so gelten sie nur solange, wie das sich in der Gemeinschaft befindliche Tier noch lebt. Neuanschaffungen von Hunden und Katzen sind nicht gestattet."
Der Beschluss blieb unangefochten. Eine Eigentümerin, die ihre Wohnung seit 2007 an eine Familie, die einen Hund hält, vermietet hat, hält den Beschluss über die Hausordnung für nichtig und beantragt, die Nichtigkeit gerichtlich festzustellen.
Pech für Waldi und Hasso: nicht nichtig und nicht mangels Einstimmigkeit angefochten
Das OLG Frankfurt gibt den beklagten Wohnungseigentümern Recht.
Der Beschluss, nach dem die Haltung von nach dem Beschluss angeschafften Hunden und Katzen untersagt ist, ist nicht nichtig. Die Eigentümer haben insoweit Beschlusskompetenz. Die Beschlusskompetenz der Wohnungseigentümerversammlung, per Mehrheitsbeschluss eine Hausordnung aufzustellen, ergibt sich aus § 21 Abs. 3 und 5 Ziff. 1 WEG.
- In Angelegenheiten der Gebrauchs-, Verwaltungs- und Instandhaltungsregelungen sind bestandskräftige Mehrheitsbeschlüsse gültig,
- auch wenn der Regelungsgegenstand den Abschluss einer Vereinbarung oder Einstimmigkeit erfordert hätte (vereinbarungsersetzende Beschlüsse).
Unangefochtener Mehrheitsbeschluss steht: tangiert nicht Kernbereich des Wohnungseigentums
Ein unangefochtener Mehrheitsbeschluss der Wohnungseigentümer, der die Hundehaltung in einer Wohnanlage generell verbietet, hat vereinbarungsersetzenden Charakter und bindet alle Wohnungseigentümer, weil er weder sittenwidrig ist, noch in den dinglichen Kernbereich des Wohnungseigentums eingreift.
Ob ein generelles Verbot der Haustierhaltung einem Mehrheitsbeschluss zugänglich wäre, kann hier dahingestellt bleiben, weil im vorliegenden Fall nur ein Hunde- und Katzenhaltungsverbot, aber kein generelles Haustierhaltungsverbot Inhalt der beschlossenen Hausordnung ist.
(OLG Frankfurt, Beschluss v. 17.1.2011, 20 W 500/08).
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
9752
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
367
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
341
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
319
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
3081
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
285
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
277
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
265
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
255
-
Gartenpflege durch Mieter - Kostenfragen und Verletzung der Gartenpflegepflicht
219
-
Schwamm-Ausschlussklausel in Gebäudeversicherung wirksam
28.05.2026
-
Smarte Rauchmelder sind in Mietverhältnissen datenschutzrechtlich problematisch
15.05.2026
-
WEG-Versammlung zur Unzeit
06.05.2026
-
Akku eines E-Bikes setzt Carport in Flammen - wer haftet?
04.05.2026
-
Verschwiegener Tod des Mieters: Grund für Kündigung?
09.04.2026
-
Bloßer Nutzungswunsch reicht für Eigenbedarfskündigung nicht aus
10.03.2026
-
Barrierefreiheit – Anspruch von Wohnungseigentümer auf Fußweg
04.03.2026
-
Schadenersatz bei unberechtigter Kündigung durch Vermieter
03.03.2026
-
Ex-Schwiegermutter wegen Eigenbedarf gekündigt: BGH verweist an OLG zurück
03.03.2026
-
Makler haftet für Diskriminierung einer Mietinteressentin
03.02.2026