Bikinifotos am Strand: Unterlassungsanspruch, aber keine Geldentschädigung
In dem vom OLG Karlsruhe entschiedenen Fall hatte die BILD-Zeitung ein Foto veröffentlicht, welches einen bekannten Profifußballer und eine zufällig neben ihm liegende und im lilafarbenen Bikini bekleidete Frau zeigte. Unter der Überschrift: „A. am Ballermann ausgeraubt“ stand folgender Text: „Sonne, Strand, Strauchdiebe. Gestern sahen wir Star A. in pikanter Frauen-Begleitung am Ballermann. Jetzt wurde er Opfer einer Straftat.“
Recht am eigenen Bild verletzt
Die abgebildete Frau hatte daraufhin den Verleger der Bildzeitung auf Unterlassung einer erneuten Veröffentlichung verklagt. Außerdem sollte er ihr wegen des Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts eine angemessene Geldentschädigung bezahlen. Das Landgericht wies die Klage zunächst ab. Vor dem OLG errang sie schließlich bezüglich der beantragten Unterlassung einen Teilerfolg. Durch die Veröffentlichung des Fotos habe die Beklagte das Recht der Klägerin am eigenen Bild nach § 22 KUG und das allgemeine Persönlichkeitsrecht verletzt.
Urlaub gehört zum besonders geschützten Bereich
Die Klägerin sei eindeutig identifizierbar und hätte ohne ihre Einwilligung nicht veröffentlicht werden dürfen. Es handle sich weder um ein zeitgeschichtliches Ereignis noch bestehe ein allgemeines Interesse, welche eine Einwilligung entbehre. Die Aufnahme zeige die Klägerin in ihrem Urlaub, welcher selbst bei Prominenten zum geschützten Kernbereich der Privatsphäre zuzuordnen sei. Diese habe regelmäßig ein höheres Gewicht als das Interesse der Leser an bloßer Unterhaltung. Ohne weiteres wäre es der Beklagten zudem möglich gewesen, die Klägerin etwa durch Verpixelung unkenntlich zu machen, so die Richter.
Kein schwerwiegender Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht
Einen Anspruch auf Geldentschädigung lehnte das Gericht jedoch ab, da ein schwerwiegender Eingriff in die Intim- oder Privatsphäre der Klägerin nicht vorlag. Das Foto wurde am Strand aufgenommen und die Klägerin war dementsprechend gekleidet. Die Bilder waren weder anstößig noch obszön, was einen Entschädigungsanspruch gerechtfertigt hätte.
(OLG Karlsruhe, Urteil v. 14.05.2014, 6 U 55/13)
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.0292
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
371
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
364
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
327
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
3041
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
274
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
269
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
266
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
261
-
Gartenpflege durch Mieter - Kostenfragen und Verletzung der Gartenpflegepflicht
218
-
Bankenhaftung bei unbefugten Geldabhebungen
02.06.2026
-
Annahmefrist für Vertragsangebote per WhatsApp
26.05.2026
-
Bundestag plant Umsetzung von „Recht auf Reparatur“
22.05.2026
-
Apotheker muss Schmerzensgeld zahlen
18.05.2026
-
Beweislastumkehr beim Verbrauchsgüterkauf
12.05.2026
-
Bundesrat billigt Reform des Verbraucherkreditrechts
08.05.2026
-
Stiftung Warentest haftet für unrichtige Testergebnisse
07.05.2026
-
Liefertermin vereinbart? Beweislast entscheidet über Ehering-Kauf
27.04.2026
-
BGH senkt Darlegungspflicht bei Auskunftsklage gegen Impfstoffhersteller
31.03.2026
-
EuG zum Anspruch auf Ausgleichszahlung bei Flugverspätung
30.03.2026