Bikinifotos am Strand: Unterlassungsanspruch, aber keine Geldentschädigung
In dem vom OLG Karlsruhe entschiedenen Fall hatte die BILD-Zeitung ein Foto veröffentlicht, welches einen bekannten Profifußballer und eine zufällig neben ihm liegende und im lilafarbenen Bikini bekleidete Frau zeigte. Unter der Überschrift: „A. am Ballermann ausgeraubt“ stand folgender Text: „Sonne, Strand, Strauchdiebe. Gestern sahen wir Star A. in pikanter Frauen-Begleitung am Ballermann. Jetzt wurde er Opfer einer Straftat.“
Recht am eigenen Bild verletzt
Die abgebildete Frau hatte daraufhin den Verleger der Bildzeitung auf Unterlassung einer erneuten Veröffentlichung verklagt. Außerdem sollte er ihr wegen des Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts eine angemessene Geldentschädigung bezahlen. Das Landgericht wies die Klage zunächst ab. Vor dem OLG errang sie schließlich bezüglich der beantragten Unterlassung einen Teilerfolg. Durch die Veröffentlichung des Fotos habe die Beklagte das Recht der Klägerin am eigenen Bild nach § 22 KUG und das allgemeine Persönlichkeitsrecht verletzt.
Urlaub gehört zum besonders geschützten Bereich
Die Klägerin sei eindeutig identifizierbar und hätte ohne ihre Einwilligung nicht veröffentlicht werden dürfen. Es handle sich weder um ein zeitgeschichtliches Ereignis noch bestehe ein allgemeines Interesse, welche eine Einwilligung entbehre. Die Aufnahme zeige die Klägerin in ihrem Urlaub, welcher selbst bei Prominenten zum geschützten Kernbereich der Privatsphäre zuzuordnen sei. Diese habe regelmäßig ein höheres Gewicht als das Interesse der Leser an bloßer Unterhaltung. Ohne weiteres wäre es der Beklagten zudem möglich gewesen, die Klägerin etwa durch Verpixelung unkenntlich zu machen, so die Richter.
Kein schwerwiegender Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht
Einen Anspruch auf Geldentschädigung lehnte das Gericht jedoch ab, da ein schwerwiegender Eingriff in die Intim- oder Privatsphäre der Klägerin nicht vorlag. Das Foto wurde am Strand aufgenommen und die Klägerin war dementsprechend gekleidet. Die Bilder waren weder anstößig noch obszön, was einen Entschädigungsanspruch gerechtfertigt hätte.
(OLG Karlsruhe, Urteil v. 14.05.2014, 6 U 55/13)
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.1022
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
583
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
526
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
433
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
406
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
394
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
391
-
Transparenzregister: Wirtschaftlich Berechtigter nach GWG
368
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
363
-
Patronatserklärungen: Wirkung, Varianten und praktische Bedeutung
358
-
Stolperfalle Kopfsteinpflaster: Wie weit geht die Verkehrssicherungspflicht der Stadt?
13.03.2026
-
Sturz einer Schwangeren infolge Flucht vor Chihuahua
05.03.2026
-
Bestellbutton ohne Hinweis auf Zahlungspflicht: Kaufvertrag wirksam?
26.02.2026
-
Zahl der Datenschutzbeschwerden steigt deutlich an
02.02.2026
-
Abgelaufener Parkschein – darf der Parkplatzbetreiber abschleppen?
29.01.2026
-
Unbemerkt via Apple Pay 42.000 EUR abgebucht – haftet die Bank?
20.01.2026
-
BMJV veröffentlicht Gesetzesentwurf zur Stärkung von Verbraucherrechten und Nachhaltigkeit
16.01.2026
-
Verweis auf im Internet abrufbare AGB ohne Versionsangabe unwirksam
14.01.2026
-
Einführung von Werbung bei Amazon Prime stellt Verstoß gegen den lauteren Wettbewerb dar
09.01.2026
-
Werkvertrag: Keine Vorteilsausgleichung bei spät auftauchenden Mängeln
29.12.2025