Spätehen-Klausel verstößt gegen AGG
Im konkreten Fall hatte die Witwe den ehemaligen Arbeitgeber ihres verstorbenen Mannes verklagt und eine Hinterbliebenenversorgung verlangt. Dem früheren Mitarbeiter waren Leistungen der betrieblichen Altersversorgung einschließlich einer Witwenversorgung zugesagt. Die maßgebliche Pensionsregelung enthält jedoch eine sogenannte Spätehen-Klausel. Diese schreibt eine zusätzliche Voraussetzung für eine Witwen- oder Witwerrente fest: Der versorgungsberechtigte Mitarbeiter muss die Ehe vor der Vollendung seines 60. Lebensjahrs geschlossen haben.
Der ehemalige Arbeitgeber verweigerte nun die Witwenrente, da der verstorbene Mitarbeiter erst mit 61 Jahren die Ehe mit der Klägerin eingegangen war. Die Vorinstanzen folgten dieser Ansicht und haben die Klage jeweils abgewiesen.
BAG: bAV-Klausel verstößt gegen AGG
Das BAG wiederum gab der Witwe Recht. Die sogenannte Spätehen-Klausel sei gemäß § 7 Abs. 2 des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetz (AGG) unwirksam, der verstorbene Ehemann wurde durch die Abrede unmittelbar wegen des Alters benachteiligt.
Eine solche Diskriminierung sei auch nicht – weder in direkter noch in entsprechender Anwendung – durch § 10 Satz 3 Nr. 4 AGG gerechtfertigt, entschieden die BAG-Richter. Die Norm lasse bei den betrieblichen Systemen der sozialen Sicherheit Unterscheidungen nach dem Alter unter erleichterten Voraussetzungen zu. Sie erfasst, soweit es um Altersgrenzen als Voraussetzung für den Bezug von Leistungen der betrieblichen Altersversorgung geht, nur die Alters- und Invaliditätsversorgung. Nicht einbezogen ist jedoch die Hinterbliebenenversorgung – und damit auch nicht die Witwen- oder Witwerversorgung, urteilte das BAG.
Keine Rechtfertigung im AGG für Spätehen-Klausel
Auch eine Rechtfertigung der unmittelbaren Benachteiligung wegen des Alters nach § 10 Sätze 1 und 2 AGG war nicht gegeben. Nach dieser Bestimmung ist "eine unterschiedliche Behandlung wegen des Alters auch zulässig, wenn sie objektiv und angemessen und durch ein legitimes Ziel gerechtfertigt ist. Die Mittel zur Erreichung dieses Ziels müssen angemessen und erforderlich sein."
Letztlich entschied das BAG: Die Spätehen-Klausel führt zu einer übermäßigen Beeinträchtigung der legitimen Interessen der versorgungsberechtigten Arbeitnehmer. Deshalb war sie unwirksam und der Arbeitgeber muss die Hinterbliebenenversorgung auszahlen.
Hinweis: BAG, Urteil vom 4. August 2015, Az. 3 AZR 137/13; Vorinstanz: LAG München, Urteil vom 15. Januar 2013, Az. 7 Sa 573/12
-
Wann Urlaubsverfall und Urlaubsübertragung möglich sind
3.6806
-
Entgeltfortzahlung: Wenn unterschiedliche Krankheiten aufeinander folgen
3.051
-
Zusatzurlaub bei Schwerbehinderung von Arbeitnehmenden
2.378
-
Wann müssen Arbeitgeber eine Abfindung zahlen?
1.5552
-
Arbeiten über die Regelaltersgrenze hinaus
1.190
-
Was Arbeitgeber beim Antrag auf Elternzeit beachten müssen
1.157
-
Was bei Nebentätigkeiten arbeitsrechtlich erlaubt ist
1.144
-
Urlaubsanspruch bei Arbeitgeberwechsel richtig berechnen
1.11716
-
Wie Arbeitgeber in der Probezeit kündigen können
1.088
-
Arbeitszeitkonto: Diese rechtlichen Vorgaben gelten für Arbeitgeber
1.056
-
Pauschale Freistellungsklausel im Arbeitsvertrag ist unzulässig
30.03.2026
-
Was bei einem Arbeitsausfall wegen Flugstreichung gilt
25.03.20261
-
Wie sich die Zeitumstellung auf Arbeitszeit und Vergütung auswirkt
24.03.2026
-
Mitbestimmungsgesetz wird 50 – und immer öfter ausgehebelt
23.03.2026
-
EuGH nimmt Stellung zur Kündigung nach Kirchenaustritt
19.03.2026
-
Wann Arbeitnehmende Anspruch auf Teilzeit haben
18.03.20261
-
Keine Sonderleistung wegen Streikteilnahme
16.03.2026
-
Welche Form und Frist für Abmahnungen im Arbeitsrecht gelten
13.03.2026
-
EU vereinfacht Nachhaltigkeitsberichterstattung
12.03.2026
-
Berechnung des Mindestlohns bei Saisonarbeitskräften
11.03.2026
Thomas Hiller
Wed Aug 05 08:55:54 UTC 2015 Wed Aug 05 08:55:54 UTC 2015
Super, eine solche Entscheidung! Damit dürften wohl die meisten Witwen-/Witwerversorgungen für zukünftige Zusagen erledigt sein....
Es wird sie einfach nicht mehr geben. Das Risiko ist für Arbeitgeber und Versicherer unkalkulierbar, und "unkalkulierbar" wird nicht angeboten. Wo da der Verstoß gegen das AAG ist, kann wohl kaum einer nachvollziehen. Daß Kläger und Richter allen anderen damit einen Bärendienst erweisen, kann wohl ebenso keiner verstehen.