Vor dem Abschleppen muss der Halter nicht gesucht werden
Etwas rücksichtslos parkte der Kläger den Smart eines Dritten zu. Die Polizei ließ seinen PKW durch ein Abschleppunternehmen auf einen anderen Platz umsetzen. Die Kosten für die Umsetzung in Höhe von 105,00 EUR zzgl. einer Verwaltungsgebühr wurden ihm in Rechnung gestellt.
Falsch geparkte Auto umgesetzt - Zahlung verweigert
Der Umgeparkte verweigerte die Zahlung mit der Begründung, dass die Maßnahme nicht verhältnismäßig gewesen sei. Es wäre über eine Halterfeststellung durch die Polizeibeamten ohne weiteres möglich gewesen, festzustellen, dass er in unmittelbarer Nähe wohne. Die Polizeibeamten hätten daher bei ihm klingeln und ihn zum Entfernen des Fahrzeugs auffordern müssen.
Zuparken = Verstoß gegen Rücksichtsnahmegebot
Die gegen den Bescheid erhobene Klage wies das Verwaltungsgericht Bremen als unbegründet ab. Im konkreten Fall bestand eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit, da der Kläger sein Fahrzeug unter Verstoß des in § 1 Abs. 2 StVO normierten allgemeinen Rücksichtsnahmegebot geparkt hatte. Dabei berücksichtigte das Gericht zudem, dass eine Behinderung des Anderen nicht erst dann eintritt, wenn die Wegfahrt konkret vom Fahrer gewünscht wird. Vielmehr gewährleiste das Rücksichtsnahmegebot, dass andere Verkehrsteilnehmer zu jeder Zeit ihr Fahrzeug wegbewegen könnten, ohne durch Dritte daran gehindert zu werden.
Übliche Praxis, aber keine Verpflichtung:Halterfeststellungen
Auch war die Abschleppmaßnahme verhältnismäßig, da die Polizeibeamten keine Nachforschungspflicht hatten. Diese könnte ausnahmsweise dann bestehen, wenn ein Hinweis auf den Aufenthalt des Fahrers unter einer bestimmten Anschrift im unmittelbaren Nahbereich des Abstellortes des Fahrzeugs vorliegt und zugleich erkennbar gemacht ist, dass der Fahrer aktuell dort erreichbar ist. Dies war vorliegend jedoch nicht gegeben. Des Weiteren gebe es keine Verpflichtung zu einer generellen Halterermittlung im Vorfeld von Abschleppmaßnahmen, da sich der zeitliche Aufwand ansonsten erheblich vergrößern würde.
(VG Bremen, Urteil v. 08.10.2015, 5 K 2021/13).
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.1082
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
4931
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
486
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
464
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
351
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
343
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
328
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
292
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
268
-
Brief- und Fernmelde-/ Kommunikationsgeheimnis: Was ist erlaubt, was strafbar?
226
-
Autounfall: Kein Anspruch auf Kostenerstattung eines fehlerhaften Privat-Gutachtens?
21.04.2026
-
Trunkenheitsfahrt in kurzzeitig gesperrtem Parkhaus ohne Konsequenzen?
07.04.2026
-
Mithaftung von Falschparkern bei Unfallschäden
19.03.2026
-
Land haftet nicht für Glätteunfall in der Nähe der Sprinkleranlage
26.02.2026
-
Schaden in Duplex-Garage – müssen Nutzer private Hinweisschilder beachten?
24.02.2026
-
Smartphone & Co beim Autofahren
12.02.2026
-
Einstellen einer E-Zigarette während der Fahrt – 150 EUR Geldbuße
04.02.2026
-
Mitfahrt mit erkennbar alkoholbedingt Fahruntüchtigen kann Mitverschulden begründen
07.01.2026
-
Auffahrunfall: Anscheinsbeweis bei Spurwechsel
03.12.2025
-
Geparkter E-Scooter beschädigt Auto und keiner haftet?
19.11.2025