Arbeitgeber muss Hunde im Büro nicht dulden
Die Angestellte einer Werbeagentur streitet mit ihrem Arbeitgeberdarüber, ob sie ihren Hund nach wie vor mit zur Arbeit nehmen darf. Nachdem die Klägerin den drei-beinigen Hund, den sie von der Tierhilfe aus Russland habe, über drei Jahre mit ins Büro nehmen durfte, wurde ihr dies von ihrem Arbeitgeber untersagt.
Die Hündin sei nach Angaben des Arbeitgebers zutiefst traumatisiert und zeige ein gefährliches soziales und territoriales Verhalten. So knurre diese Kollegen der Klägerin an, welche sich deshalb nicht mehr in deren Büro trauten. Darüber hinaus gehe von der Hündin eine Geruchsbelästigung aus.
Die Klägerin beruft sich auf den Grundsatz der Gleichbehandlung, da auch andere Mitarbeiter ihre Hunde mitbringen dürfen und das Tier keine Bedrohung für andere darstelle.
Arbeitgeber kann sein Direktionsrecht ausüben
Das Landesarbeitsgericht Düsseldorf hat die Klage abgewiesen.
Es geht zunächst davon aus, dass es dem Arbeitgeber im Rahmen des Direktionsrechts zustehe, die Bedingungen, unter denen Arbeit zu leisten ist, festzulegen. Hierzu gehöre auch, ob und unter welchen Bedingungen ein Hund mit ins Büro gebracht werden darf.
Die hier zunächst ausgeübte Direktion durfte die Arbeitgeberin ändern, weil es dafür sachliche Gründe gab. Aufgrund der Beweisaufnahme, die das Arbeitsgericht durchgeführt hatte, stand für die Richter fest, dass von der Hündin der Klägerin Störungen des Arbeitsablaufs ausgingen und andere Kollegen sich subjektiv bedroht und gestört fühlten. Diese Feststellungen hat die klagende nicht zu Fall gebracht.
Aber auch dann, wenn die Arbeitgeberin der Klägerin zunächst schlüssig zugesagt haben sollte, den Hund mit in das Büro bringen zu dürfen, hätte diese Zusage sachlogisch unter dem Vorbehalt gestanden, dass andere Mitarbeiter und die Arbeitsabläufe dadurch nicht gestört werden.
Da ein sachlicher Grund für die Änderung der bisherigen Praxis gegeben war, lag auch kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor.
Das Urteil ist rechtskräftig (LAG Düsseldorf, Urteil vom 24.3.2014, 9 Sa 1207/13).
-
Entgeltfortzahlung: Wenn unterschiedliche Krankheiten aufeinander folgen
2.465
-
Fristgerechte Umsetzung der Entgelttransparenzrichtlinie ist fraglich
1.792
-
Wann Urlaubsverfall und Urlaubsübertragung möglich sind
1.6726
-
Zusatzurlaub bei Schwerbehinderung von Arbeitnehmenden
1.490
-
Urlaubsanspruch bei Arbeitgeberwechsel richtig berechnen
1.43716
-
Wann müssen Arbeitgeber eine Abfindung zahlen?
1.2632
-
Was bei Nebentätigkeiten arbeitsrechtlich erlaubt ist
1.247
-
Was Arbeitgeber bei Bewerbungen von Schwerbehinderten beachten müssen
9972
-
Arbeitszeitkonto: Diese rechtlichen Vorgaben gelten für Arbeitgeber
977
-
Wann Arbeitnehmende Anspruch auf Teilzeit haben
9241
-
Keine Inflationsausgleichsprämie während Elternzeit
13.05.20264
-
EU verschiebt zentrale Regelungen des AI Acts
11.05.2026
-
Kabinett beschließt Änderung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes
07.05.2026
-
Müssen Arbeitgeber Brückentage gewähren?
07.05.2026
-
Kein Nachtschichtzuschlag für Spätschicht
06.05.2026
-
Was bei Homeoffice-Regelungen zu beachten ist
05.05.20262
-
Tariftreuegesetz ist am 1. Mai in Kraft getreten
04.05.2026
-
Die Praxis braucht klare gesetzliche Leitplanken
30.04.2026
-
Schlussformel im Arbeitszeugnis muss nicht korrigiert werden
29.04.2026
-
Was der KI-Omnibus für Arbeitgeber ändert
28.04.2026