Arbeitgeber muss Hunde im Büro nicht dulden
Die Angestellte einer Werbeagentur streitet mit ihrem Arbeitgeberdarüber, ob sie ihren Hund nach wie vor mit zur Arbeit nehmen darf. Nachdem die Klägerin den drei-beinigen Hund, den sie von der Tierhilfe aus Russland habe, über drei Jahre mit ins Büro nehmen durfte, wurde ihr dies von ihrem Arbeitgeber untersagt.
Die Hündin sei nach Angaben des Arbeitgebers zutiefst traumatisiert und zeige ein gefährliches soziales und territoriales Verhalten. So knurre diese Kollegen der Klägerin an, welche sich deshalb nicht mehr in deren Büro trauten. Darüber hinaus gehe von der Hündin eine Geruchsbelästigung aus.
Die Klägerin beruft sich auf den Grundsatz der Gleichbehandlung, da auch andere Mitarbeiter ihre Hunde mitbringen dürfen und das Tier keine Bedrohung für andere darstelle.
Arbeitgeber kann sein Direktionsrecht ausüben
Das Landesarbeitsgericht Düsseldorf hat die Klage abgewiesen.
Es geht zunächst davon aus, dass es dem Arbeitgeber im Rahmen des Direktionsrechts zustehe, die Bedingungen, unter denen Arbeit zu leisten ist, festzulegen. Hierzu gehöre auch, ob und unter welchen Bedingungen ein Hund mit ins Büro gebracht werden darf.
Die hier zunächst ausgeübte Direktion durfte die Arbeitgeberin ändern, weil es dafür sachliche Gründe gab. Aufgrund der Beweisaufnahme, die das Arbeitsgericht durchgeführt hatte, stand für die Richter fest, dass von der Hündin der Klägerin Störungen des Arbeitsablaufs ausgingen und andere Kollegen sich subjektiv bedroht und gestört fühlten. Diese Feststellungen hat die klagende nicht zu Fall gebracht.
Aber auch dann, wenn die Arbeitgeberin der Klägerin zunächst schlüssig zugesagt haben sollte, den Hund mit in das Büro bringen zu dürfen, hätte diese Zusage sachlogisch unter dem Vorbehalt gestanden, dass andere Mitarbeiter und die Arbeitsabläufe dadurch nicht gestört werden.
Da ein sachlicher Grund für die Änderung der bisherigen Praxis gegeben war, lag auch kein Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor.
Das Urteil ist rechtskräftig (LAG Düsseldorf, Urteil vom 24.3.2014, 9 Sa 1207/13).
-
Entgeltfortzahlung: Wenn unterschiedliche Krankheiten aufeinander folgen
2.441
-
Wann Urlaubsverfall und Urlaubsübertragung möglich sind
2.0116
-
Zusatzurlaub bei Schwerbehinderung von Arbeitnehmenden
1.486
-
Fristgerechte Umsetzung der Entgelttransparenzrichtlinie ist fraglich
1.407
-
Urlaubsanspruch bei Arbeitgeberwechsel richtig berechnen
1.30716
-
Wann müssen Arbeitgeber eine Abfindung zahlen?
1.2312
-
Was bei Nebentätigkeiten arbeitsrechtlich erlaubt ist
1.186
-
Arbeitszeitkonto: Diese rechtlichen Vorgaben gelten für Arbeitgeber
908
-
Wann Arbeitnehmende Anspruch auf Teilzeit haben
8871
-
Arbeiten über die Regelaltersgrenze hinaus
804
-
Worauf Arbeitgeber bei einer Versetzung achten müssen
24.04.20262
-
Ausbildungszeugnis schreiben: Pflicht oder Kür?
23.04.2026
-
Pläne zur Änderung des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes
22.04.2026
-
Umgang mit sexualisierten Deepfakes im Arbeitsverhältnis
21.04.2026
-
Was Arbeitgeber bei Bewerbungen von Schwerbehinderten beachten müssen
17.04.20262
-
Was Arbeitgeber beim Abschluss eines Aufhebungsvertrags beachten müssen
16.04.2026
-
Massenentlassungen unterliegen weiter strengen Vorgaben
15.04.2026
-
Wettbewerbsverbot verhindert Jobwechsel zum Konkurrenten
13.04.2026
-
Arbeitsrechtliche Voraussetzungen für Schichtarbeit
10.04.2026
-
Fristgerechte Umsetzung der Entgelttransparenzrichtlinie ist fraglich
08.04.2026