Sonderabschreibung neben Poolabschreibung zulässig?
Für abnutzbare bewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die einer selbstständigen Nutzung fähig sind, kann bei Vorliegen weiterer Voraussetzungen im Wirtschaftsjahr der Anschaffung des Wirtschaftsguts ein Sammelposten gebildet werden, wenn die Anschaffungskosten, vermindert um einen darin enthaltenen Vorsteuerbetrag für das einzelne Wirtschaftsgut 150 EUR, aber nicht 1.000 EUR übersteigen (§ 6 Abs. 2a Satz 1 EStG). Der Sammelposten ist im Wirtschaftsjahr der Bildung und den folgenden 4 Wirtschaftsjahren mit jeweils 1/5 gewinnmindernd aufzulösen (§ 6 Abs. 2a Satz 2 EStG).Wird von dieser sog. Poolabschreibung Gebrauch gemacht, müssen alle Wirtschaftsgüter mit Anschaffungskosten von mehr als 150 EUR, aber nicht mehr als 1.000 EUR einheitlich in den Sammelposten einbezogen werden (§ 6 Abs. 2 Satz 5 EStG). Fraglich ist, ob für die in die Poolabschreibung einbezogenen Wirtschaftsgüter zusätzlich die Sonderabschreibung nach § 7 Abs. 5 EStG vorgenommen werden darf.
Beispiel: Freiberufler A hat im Kalenderjahr 2013 abnutzbare bewegliche Wirtschaftsgüter des Anlagevermögens, die einer selbstständigen Nutzung fähig sind, für 10.000 EUR angeschafft. Er hat die Wirtschaftsgüter in seinem Bestandsverzeichnis des Anlagevermögens als Sammelposten i. S. d. § 6 Abs. 2a Satz 1 EStG ausgewiesen. Den Sammelposten hat er 2013 gewinnmindernd um 1/5 (2.000 EUR) aufgelöst. Außerdem hat er eine Sonderabschreibung nach § 7 Abs. 5 EStG von 20 % (2.000 EUR) auf den Sammelposten vorgenommen.
Praxis-Hinweis: Die praxisrelevante Frage ob die Sonderabschreibung neben der Poolabschreibung vorgenommen werden darf, wird in der Literatur kontrovers diskutiert. Zum Teil wird diese Frage bejaht (vgl. Wendt, FR 2008 S. 598, 603). Die Gegenmeinung geht davon aus, dass für in den Sammelposten einbezogene Wirtschaftsgüter keine Sonderabschreibung vorgenommen werden darf (vgl. Kulosa, in Schmidt, 2013, § 6 Rz. 605 und § 7 Rz. 41).
Das FG München hat sich in einer aktuellen Entscheidung der zuletzt genannten Auffassung angeschlossen (FG München, Urteil v. 19.12.2013, 10 K 167/12). Bei dem Sammelposten handele es sich nicht um ein abnutzbares bewegliches Wirtschaftsgut des Anlagevermögens, sondern um einen Posten eigener Art bzw. eine Rechengröße innerhalb des Anlagevermögens, der bzw. die die Zusammenfassung vieler gleicher oder unterschiedlicher Wirtschaftsgüter enthalte. Die Regelung des § 6 Abs. 2a EStG verdränge als lex specialis die Abschreibungen nach § 7 ff. EStG. Folgt man der Ansicht des FG München, kann A die Sonderabschreibung nach § 7g Abs. 5 EStG nicht in Anspruch nehmen.
Das FG München hat die Revision gegen sein Urteil wegen grundsätzlicher Bedeutung zugelassen. In einschlägigen Fällen sollte der Fortgang des Verfahrens beobachtet werden.
Weitere Informationen zum Thema bietet Ihnen die Online-Datenbank Haufe Steuer Office Gold
-
Abgabefristen für die Steuererklärungen 2019 bis 2025
1.051
-
Begünstigte Versicherungsverträge vor dem 1.1.2005 in Rentenform
9002
-
Unterhaltsleistungen an über 25 Jahre alte studierende Kinder
47916
-
Neue Bagatellgrenzen für betrieblich genutzte Grundstücksteile
4462
-
Pflichtangaben für Kleinbetragsrechnungen
424
-
Feststellung des Grades der Behinderung für zurückliegende Zeiträume
390
-
Neuregelung des häuslichen Arbeitszimmers und der Pauschalen ab VZ 2023
368
-
Fallstricke bei der Erbschaftsteuerbefreiung des Familienheims
317
-
Behinderten-Pauschbetrag auch bei Pflegegrad 4 oder 5
284
-
Umsatzsteuer 2026: Wichtige Änderungen im Überblick
282
-
Was Steuerberater bei der Forschungszulage frühzeitig vom Mandanten wissen müssen
17.09.2026
-
Dezemberhilfe: Falsche Angaben zur Betroffenheit schließen Vertrauensschutz aus
16.09.2026
-
Teilfreistellungen bei Fonds und ETF im Betriebsvermögen
15.09.2026
-
Kindergeld bei Teilzeitbeschäftigung und anlassbezogener Freistellung eines Beamten
14.09.2026
-
Schätzung des Arbeitslohns bei Handwerkerleistungen
10.09.2026
-
Bürokratie und Energiekosten hemmen den Mittelstand
09.09.2026
-
Neustarthilfe: Ohne Endabrechnung bleibt die volle Rückforderung rechtmäßig
09.09.2026
-
Anzeige der Reinvestitionsabsicht bei Wohn-Riester-Vertrag
07.09.2026
-
Entlastungsbetrag für Alleinerziehende im Nestmodell?
04.09.2026
-
Überbrückungshilfen: Was eine gute Widerspruchsbegründung ausmacht
02.09.2026