Wo sich Hase und Rentier - markenrechtlich - Gute Nacht sagen: Lindt & Sprüngli
Die Goldhasen und Rentiere des Schweizer Schokoladenherstellers werden nicht in der gesamten EU geschützt.
Hintergrund: Schokozoo erfolglos bei EU-Harmonisierungsamt angemeldetn
Lindt & Sprüngli hatte in 2004 bzw. 2005 mehrere ihrer typischen Formen wie den Goldhasen, das rote Halsband mit Glöckchen sowie ein Schokoi-Rentier beim EU-Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (HABM) als Gemeinschaftsmarke schützen wollen.
Markanten Merkmale des Schokogetier reichen nicht aus
Das Schweizer Traditionsunternehmen wollte die Tiere mit und ohne goldenes Glöckchen an rotem Band gegen Nachahmer absichern. Vergebens: Das HABM lehnte diese Anmeldungen ab. Die markanten Merkmale des Schokogetier reichen laut HABM nicht aus, um das Produkt als Marke einzutragen.
EuGH: Formen haben keine Unterscheidungskraft - zu typisch
Der EuGH bestätigte nun diese Entscheidungen des EU-Markenschutzamtes. «Diese Formen (...) haben keine Unterscheidungskraft», entschied das Gericht: «Ein Hase, ein Rentier und ein Glöckchen zu bestimmten Jahreszeiten, insbesondere zu Ostern und zu Weihnachten, sind typische Formen von Schokolade und Schokoladewaren».
Viele Hersteller wickelten ihre Schokoprodukte in goldfarbene Folie. Auch sei es üblich, Schokotiere etwa mit Bändern und Glocken zu verzieren. «Als einfaches dekoratives Element hat das rote Band mit Glöckchen daher keine Unterscheidungskraft.»
Auch Storck scheiterte mit Maus-Relief
Im selben Verfahrensrutsch scheiterte Storck («Dickmanns», «nimm2», «Toffifee») an der Schokoladenfront mit dem Versuch, einen Schokoquader mit Maus-Relief EU-weit schützen zu lassen. Der Schokoblock unterscheide sich nicht wesentlich von anderen Produkten. Die Form ermögliche es daher nicht, die Süßwaren der Westfalen von denen anderer Hersteller zu unterscheiden.
Die von Storck angemeldete Marke besteht nach Auffassung des Gerichts aus einer Kombination nahe liegender und typischer Gestaltungsmerkmale der erfassten Waren. Sie ist eine Variante der im Süßwarensektor üblicherweise verwendeten Grundformen und unterscheidet sich nicht wesentlich von der Norm oder der Branchenüblichkeit. Sie ermöglicht es daher nicht, die Süßwaren von Storck von denen anderer Süßwarenhersteller zu unterscheiden
EuGH, Urteil v. 17.12.2010, Rs. T-336/08, T-337/08, T-346/08, T-395/08, T-395/08, T-13/09 (Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli / HABM).
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
1.1022
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
583
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
526
-
Die Befreiung von den Beschränkungen des § 181 BGB
433
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
406
-
Wann muss eine öffentliche Ausschreibung erfolgen?
394
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
391
-
Transparenzregister: Wirtschaftlich Berechtigter nach GWG
368
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
363
-
Patronatserklärungen: Wirkung, Varianten und praktische Bedeutung
358
-
§ 377 HGB in der Praxis – Haftungsfallen, Beweisprobleme und Besonderheiten des Streckengeschäfts
16.03.2026
-
Unterlassungsverfügung verpflichtet nicht zur Einreichung der ursprünglichen Gesellschafterliste
12.03.2026
-
Steuerhinterziehung: BGH ändert Rechtsprechung zur Umsatzsteuervoranmeldung
12.03.2026
-
Höchstalter 70 Jahre für Geschäftsführer ist keine Diskriminierung
11.03.2026
-
Ratifizierung stockt – Kann das Mercosur-Abkommen vorläufig in Kraft treten?
18.02.2026
-
Zur Verjährung des Abfindungsanspruchs eines Gesellschafters bei Einziehung seiner Geschäftsanteile
18.02.2026
-
Für Geldwäscheverstöße haften Unternehmen unmittelbar
11.02.2026
-
Sanctions Compliance: Bundestag beschließt Verschärfung des Sanktionsstrafrechts
10.02.2026
-
Hohe Anforderungen an die Zulässigkeit der Gesellschafterklage nach § 715b BGB
09.02.2026
-
Influencer-Marketing: Unerkannte Handelsvertreter als Kostenrisiko
27.01.2026