Haftpflichtversicherer darf im Versicherungsfall nicht auf Zeit spielen
Wie lange darf sich eine Haftpflichtversicherung Zeit lassen, um einen Schaden zu regulieren? Wann ist die Geduld des Geschädigten berechtigterweise erschöpft? Um diese Fragen ging es in einem vor dem OLG Stuttgart verhandelten Fall.
Klage gegen Kfz-Versicherer
Der Kläger war unverschuldet in einen Autounfall verwickelt. Die Haftpflichtversicherung des Unfallverursachers ließ sich mit der Begleichung des Schadens erheblich Zeit. Zu lange für den Geschmack des Klägers.
Nach mehrmaliger Zahlungsaufforderung reichte er eine Klage gegen die Versicherung ein. Die zahlte zwar kurz nach Klageeinreichung. Sie weigerte sich aber, die Verfahrenskosten zu tragen. Begründung: Sie habe bis zum Zeitpunkt der Zahlung noch keine Einsicht in die Ermittlungsakten nehmen können.
Sechs Wochen Prüffrist sind ausreichend
Das sah das Gericht anders. Sie hielten die Prüffrist des Versicherers von sechs Wochen für ausreichend. Eine Zahlung von der vorherigen Einsicht in die Ermittlungsakten abhängig zu machen, sei grundsätzlich nicht geboten, so das Gericht.
Begründung: Der Haftpflichtversicherer hätte sich durch seinen Versicherungsnehmer über den Sachverhalt unterrichten können. Zudem hätte der Versicherer sich auch bei der zuständigen Polizei über den Sachverhalt informieren können.
Warten auf Akteneinsicht kann lange dauern
Die Erfahrung zeige nämlich, dass mit einer Akteneinsicht häufig erst nach Monaten zu rechnen ist. Ein so langes Abwarten ist einem Geschädigten aber nicht zuzumuten. Es widerspricht eindeutig seinem berechtigten Interesse an einer raschen Regulierung des Schadens (OLG Dresden, Beschluss v. 29.09.2009, 7 U 499/09).
Die Versicherung muss folglich für die Kosten des Verfahrens aufkommen.
(OLG Stuttgart, Beschluss v. 18.09.2013, 3 W 46/13).
-
Wohnrecht auf Lebenszeit trotz Umzugs ins Pflegeheim?
9702
-
Einbau von Klimaanlage bei Eigentumswohnung: Anspruch auf Zustimmung?
859
-
Vollstreckung rückständiger Rundfunkgebühren häufig angreifbar
511
-
Eigenbedarfskündigung bei Senioren – Ausschluss wegen unzumutbarer Härte?
360
-
Wohnungseigentümerin kann Einbau einer Klimaanlage nicht verhindern
290
-
Klagerücknahme oder Erledigungserklärung?
280
-
Wann ist ein digitaler Türspion erlaubt?
2791
-
Überbau und Konsequenzen – wenn die Grenze zum Nachbargrundstück ignoriert wurde
274
-
Wann ist ein Anspruch verwirkt? Worauf beruht die Verwirkung?
256
-
Minderung schlägt auf Betriebskostenabrechnung durch
233
-
China verschärft Korruptionsstrafrecht: Neue Risiken bei Handelsvertreter- und Agenturmodellen
17.06.2026
-
Beendigung einer GbR durch Vereinigung aller Gesellschaftsanteile in der Hand
17.06.2026
-
Der Teufel ist Schleichwerbung – oder: was Meryl Streep mit dem Medienrecht zu tun hat
16.06.2026
-
Das EU-Mercosur-Abkommen ab dem 1. Mai 2026: Zollvorteile und neue Anforderungen für Unternehmen
15.06.2026
-
Organhaftung: Überwachungspflicht des Aufsichtsrats bei Geschäftsstillstand
20.05.2026
-
Haftung der Gesellschafter für Verbindlichkeiten einer oHG und Übergang von Ansprüchen im Wege der Ausgliederung
13.05.2026
-
China: Neue Gegensanktionen
11.05.2026
-
BGH kippt Abzug „Alt für Neu“ bei der Mängelbeseitigung
07.05.2026
-
Top Secret? Umsetzung der CSDDD, Evaluierung des LkSG und das Ziel besserer Rechtssetzung
15.04.2026
-
D&O: Wer zahlt am Ende? Regress von Unternehmensgeldbußen gegenüber Geschäftsleitern
15.04.2026